Чаша весов склоняется в пользу бизнеса - актуальная судебная практика по статье 54.1 НК
07 July 2023
Суды все чаще отмечают, что установленные налоговыми органами отдельные разрозненные обстоятельства, в отношении контрагентов налогоплательщика, их субконтрагентов и иных лиц, не имеют к налогоплательщику никакого отношения, не образуют совокупность взаимосвязанных событий и не указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие ненадлежащего поведения в налоговой сфере с точки зрения ст.54.1 НК РФ [1].
Тест на должную осмотрительность
При выборе контрагента, компания как правило указывает, что ею проверена правоспособность контрагента и его должностных лиц, проанализирована информация, содержащаяся в документах, представленных контрагентом, а также содержащаяся в открытых источниках информации.
Однако, налоговые органы считают, что при заключении сделки этих действий для подтверждения проявления должной осмотрительности недостаточно.
В этом вопросе суды принимают сторону налогоплательщика подчеркивая, что при проверке контрагента компании имеют возможность лишь использовать открытые источники сведений о юридических лицах, и не могут проводить самостоятельно мероприятия, которые носят характер оперативно-розыскной деятельности, установленные
статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» а именно:
наведение справок, проверочные закупки, обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, контролируемые поставки, которыми можно подтвердить деловую репутацию, качество исполнения обязательств по другим сделкам, используемые способы расчетов.
Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введена в действие статья 54.1 НК РФ, не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности».
Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
Суды указывают на следующие формальные претензии проверяющих:
- низкая численность или отсутствие работников контрагента не свидетельствует о том, что посредническая и торговая деятельность невозможна;
- к зарегистрированному в качестве юридического лица задолго до осуществления оспариваемых сделок контрагенту термин «фирма -однодневка» не применим;
- непредставление контрагентом документов по встречной проверке не рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
- недочеты в счетах-фактурах свидетельствуют о некорректном заполнении документов и не подтверждают выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций;
- предъявляя претензии к исключенному из ЕГРЮЛ в период проверки контрагенту (по инициативе налоговых органов), налоговые органы, при этом, не проводят проверочные мероприятий данного контрагента и действия по взысканию сумм неполной уплаты налогов;
- делая вывод о наличии у контрагента признаков «фирмы-однодневки», налоговый орган не предъявляет претензий к заявленным доходам и расходам, а также исчисленной сумме налога на прибыль организаций, но при этом, устанавливает отсутствие НДС к уплате в бюджет в данные периоды с учетом АИС «Налог-3».
Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Возможное «транзитное» движение денежных средств при участии «технических» компаний в отсутствие доказательств осведомленности либо участия самого налогоплательщика в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.
IP-адрес совпал? Новые контраргументы
- IP-адрес, является общим адресом фирмы, которая отправляет бухгалтерскую и налоговую отчетность многих организаций и относится к диапазону, выделенному данной организации. Согласно справке из данной бухгалтерской фирмы IP-адрес относится к диапазону выделенных данной компанией IP-адресов, с использованием которого в том числе предоставляется доступ к сайту «облачной» бухгалтерии «1С:Фреш», которым ежедневно пользуются десятки тысяч абонентов [2].
- Пользователь вошел в систему с данного IP-адреса на непродолжительное время. Событие является разовым и никоим образом не свидетельствует о регулярном осуществлении компанией деятельности с использованием указанного IP-адреса.
- Совпадение IP-адресов некоторых контрагентов между собой не имеет никакого отношения к налогоплательщику и не доказывает его связь с контрагентами [3].
Действительные налоговые обязательства
Следует отметить, что позиция судов о необходимости определения действительных налоговых обязательств берет свое начало еще из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», но налоговые органы воспринимали эту позицию неохотно.
Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).
Положения ст. 54.1 НК РФ не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика и в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, устанавливая при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями [4].
С нетерпением ждем развития подобной положительной для налогоплательщиков практики арбитражных судов.
Заметку подготовили:
Дубровина Екатерина, Руководитель налоговой практики
Ермолаева Ольга, Старший юрисконсульт
Остались вопросы? Будем рады помочь! +7 (495) 143-25-44
[1] Например, Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-92160/22
[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 по делу № А40-64557/2022
[3] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 по делу № А12-5740/2022
[4] Например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-148839/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 по делу № А76-41659/2021
