Астрент: отвечаем на важные вопросы

07 February 2023
В связи с тем, что институт астрента является достаточно новым для российского законодательства, и отсутствует детальное нормативное регулирование, предлагаем в данном материале рассмотреть наиболее часто задаваемые вопросы.
Термин астрент происходит от французского «l'astreinte» и латинского «adstringēre» и означает принуждение. 

Как писал известный французский профессор Евгений Годэмэ в своей книге «Общая теория обязательств»: «Слово astreinte есть неологизм, выражающий идею давления на волю должника».

Впервые в российском законодательстве институт судебной неустойки был закреплен лишь в 2015 году в ст. 308.3 ГК РФ. Согласно п.1 данной статьи «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения».

De facto астрент применялся в cудебной практике и ранее. Так, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (действующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции) предусматривал порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию. Впоследствии астрент нашел отражение в п. 26 – 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Предлагаем далее рассмотреть наиболее часто возникающие на практике вопросы.
 
Вопрос: к каким обязательствам можно применить астрент?
 
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Так, астрент можно применить в спорах:  
При этом судебная неустойка не может быть установлена по денежным обязательствам, по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой.
 
Вопрос: на какой стадии и каким образом можно подать заявление о взыскании астрента?
 
  1. До принятия решения по существу. Обратиться с требованием о взыскании судебной неустойки можно одновременно с иском об исполнении обязательств в натуре, негаторным иском или иском о воздержании должника при совершении определенных действий.
  2. На стадии исполнительного производства. Если взыскатель обращается только на стадии исполнительного производства, то заявление подается в суд, который вынес решение, по правилам ч. 2, 2.1 ст. 324 АПК РФ о подаче заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Полагаем, что целесообразно заявлять о присуждении астрента до принятия судом первой инстанции решения по существу, так как это позволит увеличить период взыскиваемого астрента.
 
Вопрос: чем отличается судебная неустойка от классической неустойки?
 
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
 
Вопрос: установлен ли предельный размер астрента?
 
Предельный размер астрента на законодательном уровне не установлен. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ) и зависит от категории спора.

Размер астрента может быть установлен:
В судебной практике есть пример взыскания судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по 31 828 723 руб. еженедельно (1% от суммы 3.182.872.298,50 руб. исполнительного листа) по день фактического исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 305-ЭС19-11632 по делу № А40-51715/2018).
 
Вопрос: возможно ли уменьшение размера судебной неустойки при наличии вступившего в законную силу судебного акта?
 
По данному вопросу высказался Верховный Суд РФ в своем Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, согласно которому снижение судом ранее присужденной другим судом судебной неустойки по причине ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ недопустимо, так как приводит к повторному рассмотрению вопроса о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре. Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства. Она присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом судебная практика позволяет снизить размер установленной судом судебной неустойки при наличии злоупотребления со стороны взыскателя со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Суды указывают, что ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1  ГК РФ, и снижают размер судебной неустойки, учитывая ст. 10 ГК РФ, если поведение взыскателя в ходе исполнения судебного акта может быть квалифицировано как недобросовестное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591; Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014).
 
Вопрос: каким образом можно взыскать сумму необоснованно полученной взыскателем судебной неустойки?
 
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Верховный Суд РФ признает возможность взыскания необоснованно уплаченной судебной неустойки по кондикционному иску (неосновательное обогащение). Так, Верховный Суд РФ в Определении от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002 отметил, что если решением суда будет установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника и допустил возможность отмены судебной неустойки.
 
Данная статья опубликована и обсуждается на сайте zakon.ru
 
Ламан Микаилова
Юрисконсульт
Судебно-арбитражная практика
 
Появились вопросы?
Напишите нам!
Нажимая на кнопку «Задать вопрос», я подтверждаю, что я ознакомлен и согласен   с   условиями   политики    обработки    персональных   данных ООО Команда «АТЕРС».
АТЕРС

Мы не делим проекты на более и менее значимые. Мы внимательно относимся к каждому поступающему запросу и всегда открыты для сотрудничества.

Наша цель - помочь найти ответы на вопросы для каждого, а также предложить надежные и компактные решения. Для этого нам важно правильно услышать Вас и понять Ваши цели и ожидания.

Задайте вопрос и наш специалист, в ходе диалога с Вами, подготовит ответ, сформирует предварительный сценарий и предложит последовательность действий.

Ждем Вас
в нашем офисе
Москва, Барыковский пер.,
д. 5, этаж 2, офис 4
Пн-Пт с 09:00 до 18:00