В своей практике нередко сталкиваемся с тем, что суды при рассмотрении обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве устанавливают разные временные рамки появления у должника признаков банкротства (неплатежеспособности и/или недостаточности имущества): на одну и ту же дату суд в первом обособленном споре может установить, что должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а во втором «отказном» сделать совсем иной вывод.
Старший юрисконсульт Команды АТЕРС Юрий Козлов недавно разместил интересный материал* на эту тему, где не только оценил судебную практику, но и предложил возможное решение данной проблемы в будущем, т.к. текущее положение дел создает трудности для сторон в определении судебной перспективы, решения становятся не последовательными.
Кажется обоснованным, чтобы столь важный факт, имеющий значение для всего банкротного дела, устанавливался судом единожды, и в дальнейшем, судебный акт был бы наделен преюдициальной силой.
В судебной практике встречается мнение о том, что в рамках одного дела о банкротстве возможно последовательное разрешение нескольких споров, рассмотрение которых в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" завершается оформлением самостоятельных судебных актов, которые могут иметь по отношению друг к другу преюдициальную связь в зависимости от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иного спора. (Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2004 №КГ-А41/662-04, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 05АП-9522/2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 № 06АП-2798/2018 по делу № А04-5654/2012).
При этом субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.
В судебной практике признается неправомерной также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1).
В отношении возможности ссылаться на преюдицию установленных признаков банкротства у Должника можно применить выработанные зарубежной практикой позиции о «non-mutual offensive collateral estoppel», то есть о связывании преюдицией предыдущих споров только Истца, а не Ответчика (US Supreme Court, Parklane Hosiery Co., Inc. v. Shore, 439 U.S. 322 (1979).
Это бы выглядело логичным, ведь в таком случае Ответчики по обособленным спорам, которые зачастую не являются участниками «основного» банкротного дела, могли предоставлять доказательства об отсутствии/наличии признаков банкротства должника, наиболее эффективно защищая себя. При этом Истцы не имели бы процессуального преимущества от возможности участия в деле о банкротстве на более ранних этапах.
*Статья опубликована и обсуждается на сайте www.zakon.ru
Мы не делим проекты на более и менее значимые. Мы внимательно относимся к каждому поступающему запросу и всегда открыты для сотрудничества.
Наша цель - помочь найти ответы на вопросы для каждого, а также предложить надежные и компактные решения. Для этого нам важно правильно услышать Вас и понять Ваши цели и ожидания.
Задайте вопрос и наш специалист, в ходе диалога с Вами, подготовит ответ, сформирует предварительный сценарий и предложит последовательность действий.
