В ситуациях, когда суд, в рамках рассматриваемого спора, приобщает к материалам дела судебный и (или) административный акт, затрагивающий устанавливаемые в текущем деле обстоятельства, возникают серьёзные вопросы о преюдициальном значении таких документов.
Судебный и (или) административный акт, как решение властного уполномоченного органа, является обязательным для участников тех правоотношений, в рамках которых был разрешён тот или иной спор или ситуация. И по общим правилам, для лиц, кто ранее участвовал в таком деле, установленные ранее обстоятельства не доказываются вновь, если эти обстоятельства становятся предметом доказывания при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц. Но что делать тем лицам, кто не участвовал при рассмотрении и принятии таких решений, кто не согласен с ними, кто готов возражать и требовать их пересмотра или отмены.
Примерами таких ситуаций могут быть дела, связанные с привлечением к убыткам и иной ответственности, когда к материалам дела в обоснование заявленных требований приобщаются административные и (или) судебные акты по штрафам, пеням, а также иным суммам доначислений. Что могут предпринять эти лица, если они не согласны с решениями уполномоченных органов, в которых не принимали участия, но которые теперь, по их мнению, затрагивают их права и обязанности, поскольку влияют на обстоятельства рассматриваемого дела?
Представляется, что для того, чтобы выработать стратегии и позиции правовой защиты в таких случаях, для этого нужно правильно оценить последствия приобщения к материалам дела указанных документов и уже с учётом сделанных выводов имплементировать возможные варианты юридических и процессуальных мер в доводы для судебного (экстраординарного) обжалования.
1. Судебный (административный) акт – как доказательство.
Для целей правильной оценки последствий приобщения к материалам дела судебного и (или) административного акта, нужно понимать, что с момента, когда суд приобщил указанные документы к материалам дела, суд таким образом подтвердил, что такие документы имеют отношение к делу и, в силу статьи 67 АПК РФ, признаются относимыми доказательствами, доказывают и влияют на установление обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом, как часть доказательной базы, такие документы не вступают в противоречие с требованиями о допустимости доказательств, установленными статьёй 68 АПК РФ, правило которой гласит, что строго определённые обстоятельства могут подтверждаться строго определёнными доказательствами. Судебный и (или) административный акт нигде не выделен в законе, как доказательство, которым подтверждаются приводимые в них обстоятельствах, кроме как в случаях, когда установленные судебным актом обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ), что не применимо к рассматриваемой ситуации (в контексте поднятого вопроса, затрагивающего текущие споры).
Если рассматривать судебный (административный) акт – как письменный документ (доказательство), то каковы тогда пределы его доказательной силы в рамках разбираемого дела? Если строго отталкиваться от доказательной силы первоисточника, то о каких фактах может свидетельствовать судебный и (или) административный акт? Какая в нем содержится прямая информация, которая могла бы иметь действительную доказательную силу для третьих лиц?
Представляется, что судебный и административный акт, как доказательство (письменный документ), может свидетельствовать исключительно только о мероприятиях, совершенных в ходе судебного и (или) административного разбирательства, о том, какие материалы были изучены, какие обстоятельства были установлены и другое. И в этом контексте, судебный акт не доказывает те обстоятельства, которые ранее были установлены (с участием тех же лиц). Здесь работает другое правило, согласно норме статьи 69 АПК РФ, установленные ранее обстоятельства - освобождаются от повторного доказывания, но не доказываются этим судебным актом, в котором они приведены.
Вышеизложенное означает, что, с одной стороны, да, действительно, нет препятствий для приобщения к материалам дела судебного и (или) административного акта, но, с другой стороны, такие документы должны быть использованы не иначе, как для подтверждения фактов, свидетельствующих лишь о проведении судебных и административных процедур. Приобщённые к материалам дела судебный и (или) административный акт, как часть доказательной базы, не могут подменять собой другие прямые доказательства (первоисточники), на основании которых устанавливаются приведённые в них обстоятельства (ст. 64 АПК РФ).
Такая переоценка доказательной силы судебных и административных актов должна отстаиваться, несмотря на другие способы защиты, чтобы противостоять устоявшимся на практике предпосылкам неопровержимости таких документов, когда они используются в обоснование заявленных требований, что вносит дисбаланс в соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в арбитражном процессе.
2. Судебный (административный) акт – как решение и обстоятельство.
Но, если судебный (административный) акт, как письменный документ – это доказательство с пределами его доказательной силы, то что, тогда, такое - решение, которое зафиксировано в судебном и (или) административном акте? Решение гарантировано государством, адресовано определённому кругу участвующих в деле лиц, и при этом обязательно для всех.
В таком смысле судебный (административный) акт уже не отвечает свойствам доказательства, поскольку, как источник о сведениях, не ограничивается своей доказательной силой (и его пределами), но как решение, как волеизъявление, судебный акт в таком случае - порождает права и обязанности. В связи с этим решение стоит особняком от доказательств по своим процессуальным и правовым качествам. Решение – это обстоятельство - результат сопоставления фактов, итог оценки доказательств и те выводы, к которым приходит уполномоченный на то орган, в рамках своей компетенции.
Решение уполномоченного органа представляет собой иную форму свидетельства, нежели доказательство.
Это акт государственного реагирования, силой которого вменяется существование утверждаемого обстоятельства. Так и в статье 311 АПК РФ, под решением, которое отражено в судебном акте, понимается ни что иное, как обстоятельство, которое может служить основанием для пересмотра дела - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответственно, когда по решению суда, в рамках рассматриваемого спора, судебный и (или) административный акт (по другому делу) признается относимым к предмету спора документом, то устанавливаемые в ходе текущего дела обстоятельства оказываются под влиянием вменяемых обстоятельств. И этот факт может оставаться таким, если не использовать возможности для их обжалования (пересмотра).
3. Экстраординарное обжалование судебного (административного) акта.
Учитывая двойственную правовую природу судебного и административного акта (как доказательства и обстоятельства), не представляется возможным предположить, чтобы использование таких документов ограничивалось пределами их доказательной силы (как доказательства). Правовая природа таких документов, практически, исключает их применение по такому назначению. А поскольку это так, то, помимо возможности отстаивать такие тезисы в вышестоящих инстанциях в рамках процедуры дальнейшего обжалования результатов рассматриваемого дела, нужно также допускать и инициировать и другие последствия, которые могут влечь за собой приобщение к материалам дела таких документов.
Выйти за пределы рассматриваемого спора и обжаловать приобщаемые к делу судебные и административные акты отдельно. Приостановить текущее производство до рассмотрения спора в другом деле. Настаивать на этом в свете доказуемости иного качества прилагаемых документов, не только как доказательств, но и как вменяемых обстоятельств, которые не освобождены от пересмотра, в случаях, когда затрагиваются права и обязанности других лиц. При том, что относимость таких актов (доказательств и обстоятельств) подтверждена судом, когда они стали приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Разрешая вопрос о существовании и трактовке одних и тех же фактов в разных делах, в том числе связанных со смешением юрисдикций, Конституционный Суд РФ отметил, что «суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения – совершенными» (Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П).
Таким образом, представляется, что, несмотря на отдельные свойства судебного (административного) акта, которым он отвечает как доказательство, тем не менее, такой документ, при приобщении его к материалам дела, и в силу его двойственной правовой природы, все же противопоставляется процессу доказывания (если не использовать правовые инструменты для защиты от преюдиции).
И поскольку по общим правилам, обжаловать судебный (административный) акт могут только те, кто является участником рассмотренных правоотношений, то для всех остальных, кроме случаев ст. 42 АПК РФ, представляется резонным рассмотреть выработанный в правоприменительной практике экстраординарный подход к разрешению такой ситуации. Который, насколько это представляется возможным, может быть использован (на основании ч. 5 ст. 3, ст. 4 и ст. 311 АПК РФ) и применён и к данной ситуации, что, как представляется, соответствует правовой логике, предусмотренной п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 и п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). И тогда под влиянием возражений и новых доказательств, ранее известные факты могут быть истолкованы иначе, а обстоятельства, как итог, пересмотрены, и решение изменено или отменено.
Статья опубликована и обсуждается на сайте zakon.ru
Судебный и (или) административный акт, как решение властного уполномоченного органа, является обязательным для участников тех правоотношений, в рамках которых был разрешён тот или иной спор или ситуация. И по общим правилам, для лиц, кто ранее участвовал в таком деле, установленные ранее обстоятельства не доказываются вновь, если эти обстоятельства становятся предметом доказывания при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц. Но что делать тем лицам, кто не участвовал при рассмотрении и принятии таких решений, кто не согласен с ними, кто готов возражать и требовать их пересмотра или отмены.
Примерами таких ситуаций могут быть дела, связанные с привлечением к убыткам и иной ответственности, когда к материалам дела в обоснование заявленных требований приобщаются административные и (или) судебные акты по штрафам, пеням, а также иным суммам доначислений. Что могут предпринять эти лица, если они не согласны с решениями уполномоченных органов, в которых не принимали участия, но которые теперь, по их мнению, затрагивают их права и обязанности, поскольку влияют на обстоятельства рассматриваемого дела?
Представляется, что для того, чтобы выработать стратегии и позиции правовой защиты в таких случаях, для этого нужно правильно оценить последствия приобщения к материалам дела указанных документов и уже с учётом сделанных выводов имплементировать возможные варианты юридических и процессуальных мер в доводы для судебного (экстраординарного) обжалования.
1. Судебный (административный) акт – как доказательство.
Для целей правильной оценки последствий приобщения к материалам дела судебного и (или) административного акта, нужно понимать, что с момента, когда суд приобщил указанные документы к материалам дела, суд таким образом подтвердил, что такие документы имеют отношение к делу и, в силу статьи 67 АПК РФ, признаются относимыми доказательствами, доказывают и влияют на установление обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом, как часть доказательной базы, такие документы не вступают в противоречие с требованиями о допустимости доказательств, установленными статьёй 68 АПК РФ, правило которой гласит, что строго определённые обстоятельства могут подтверждаться строго определёнными доказательствами. Судебный и (или) административный акт нигде не выделен в законе, как доказательство, которым подтверждаются приводимые в них обстоятельствах, кроме как в случаях, когда установленные судебным актом обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ), что не применимо к рассматриваемой ситуации (в контексте поднятого вопроса, затрагивающего текущие споры).
Если рассматривать судебный (административный) акт – как письменный документ (доказательство), то каковы тогда пределы его доказательной силы в рамках разбираемого дела? Если строго отталкиваться от доказательной силы первоисточника, то о каких фактах может свидетельствовать судебный и (или) административный акт? Какая в нем содержится прямая информация, которая могла бы иметь действительную доказательную силу для третьих лиц?
Представляется, что судебный и административный акт, как доказательство (письменный документ), может свидетельствовать исключительно только о мероприятиях, совершенных в ходе судебного и (или) административного разбирательства, о том, какие материалы были изучены, какие обстоятельства были установлены и другое. И в этом контексте, судебный акт не доказывает те обстоятельства, которые ранее были установлены (с участием тех же лиц). Здесь работает другое правило, согласно норме статьи 69 АПК РФ, установленные ранее обстоятельства - освобождаются от повторного доказывания, но не доказываются этим судебным актом, в котором они приведены.
Вышеизложенное означает, что, с одной стороны, да, действительно, нет препятствий для приобщения к материалам дела судебного и (или) административного акта, но, с другой стороны, такие документы должны быть использованы не иначе, как для подтверждения фактов, свидетельствующих лишь о проведении судебных и административных процедур. Приобщённые к материалам дела судебный и (или) административный акт, как часть доказательной базы, не могут подменять собой другие прямые доказательства (первоисточники), на основании которых устанавливаются приведённые в них обстоятельства (ст. 64 АПК РФ).
Такая переоценка доказательной силы судебных и административных актов должна отстаиваться, несмотря на другие способы защиты, чтобы противостоять устоявшимся на практике предпосылкам неопровержимости таких документов, когда они используются в обоснование заявленных требований, что вносит дисбаланс в соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в арбитражном процессе.
2. Судебный (административный) акт – как решение и обстоятельство.
Но, если судебный (административный) акт, как письменный документ – это доказательство с пределами его доказательной силы, то что, тогда, такое - решение, которое зафиксировано в судебном и (или) административном акте? Решение гарантировано государством, адресовано определённому кругу участвующих в деле лиц, и при этом обязательно для всех.
В таком смысле судебный (административный) акт уже не отвечает свойствам доказательства, поскольку, как источник о сведениях, не ограничивается своей доказательной силой (и его пределами), но как решение, как волеизъявление, судебный акт в таком случае - порождает права и обязанности. В связи с этим решение стоит особняком от доказательств по своим процессуальным и правовым качествам. Решение – это обстоятельство - результат сопоставления фактов, итог оценки доказательств и те выводы, к которым приходит уполномоченный на то орган, в рамках своей компетенции.
Решение уполномоченного органа представляет собой иную форму свидетельства, нежели доказательство.
Это акт государственного реагирования, силой которого вменяется существование утверждаемого обстоятельства. Так и в статье 311 АПК РФ, под решением, которое отражено в судебном акте, понимается ни что иное, как обстоятельство, которое может служить основанием для пересмотра дела - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответственно, когда по решению суда, в рамках рассматриваемого спора, судебный и (или) административный акт (по другому делу) признается относимым к предмету спора документом, то устанавливаемые в ходе текущего дела обстоятельства оказываются под влиянием вменяемых обстоятельств. И этот факт может оставаться таким, если не использовать возможности для их обжалования (пересмотра).
3. Экстраординарное обжалование судебного (административного) акта.
Учитывая двойственную правовую природу судебного и административного акта (как доказательства и обстоятельства), не представляется возможным предположить, чтобы использование таких документов ограничивалось пределами их доказательной силы (как доказательства). Правовая природа таких документов, практически, исключает их применение по такому назначению. А поскольку это так, то, помимо возможности отстаивать такие тезисы в вышестоящих инстанциях в рамках процедуры дальнейшего обжалования результатов рассматриваемого дела, нужно также допускать и инициировать и другие последствия, которые могут влечь за собой приобщение к материалам дела таких документов.
Выйти за пределы рассматриваемого спора и обжаловать приобщаемые к делу судебные и административные акты отдельно. Приостановить текущее производство до рассмотрения спора в другом деле. Настаивать на этом в свете доказуемости иного качества прилагаемых документов, не только как доказательств, но и как вменяемых обстоятельств, которые не освобождены от пересмотра, в случаях, когда затрагиваются права и обязанности других лиц. При том, что относимость таких актов (доказательств и обстоятельств) подтверждена судом, когда они стали приобщены к материалам рассматриваемого дела.
Разрешая вопрос о существовании и трактовке одних и тех же фактов в разных делах, в том числе связанных со смешением юрисдикций, Конституционный Суд РФ отметил, что «суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения – совершенными» (Постановление КС РФ от 12.05.2021 № 17-П).
Таким образом, представляется, что, несмотря на отдельные свойства судебного (административного) акта, которым он отвечает как доказательство, тем не менее, такой документ, при приобщении его к материалам дела, и в силу его двойственной правовой природы, все же противопоставляется процессу доказывания (если не использовать правовые инструменты для защиты от преюдиции).
И поскольку по общим правилам, обжаловать судебный (административный) акт могут только те, кто является участником рассмотренных правоотношений, то для всех остальных, кроме случаев ст. 42 АПК РФ, представляется резонным рассмотреть выработанный в правоприменительной практике экстраординарный подход к разрешению такой ситуации. Который, насколько это представляется возможным, может быть использован (на основании ч. 5 ст. 3, ст. 4 и ст. 311 АПК РФ) и применён и к данной ситуации, что, как представляется, соответствует правовой логике, предусмотренной п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 и п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). И тогда под влиянием возражений и новых доказательств, ранее известные факты могут быть истолкованы иначе, а обстоятельства, как итог, пересмотрены, и решение изменено или отменено.
Статья опубликована и обсуждается на сайте zakon.ru
