Особенности подачи кассационной жалобы в отдельных нестандартных случаях (АПК РФ)

12 November 2021
Нередко в рамках судебного сопровождения Клиента необходимо пройти все стадии судебного рассмотрения спора, одним из которых является кассация. Кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный её рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (ч.1. ст. 275 АПК РФ). Это простое правило известно всем, но в своей простоте оно может поставить в тупик, так как на настоящий момент имеется определённый пробел в применении указанного правила. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Если апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебный акт первой инстанции – без изменения – все предельно ясно, жалобу следует подавать через «суд, принявший решение». Но как быть, если в апелляции решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт по существу спора? 

Ещё более сложным является случай, когда судебный акт суд первой инстанции выносит в виде определения, а не решения.

Предположим, Вы – кредитор и заявили требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции своим определением требование счёл обоснованным, но суд инстанции апелляционной это определение полностью отменил и вынес свое постановление, которым отказал в удовлетворении Ваших требований. Вполне ожидаемо, что Вы обратитесь в кассационную инстанцию, но как это сделать правильно?

По общему правилу кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд, принявший решение. Однако в нашем примере решение суд первой инстанции не выносил. Определение суда первой инстанции не обжалуется, зато обжалуется постановление апелляционного суда, рассмотревшего дело по существу.

Казалось бы, в законе имеется пробел, и если постараться интерпретировать норму максимально близко к тексту, то обжалуемое постановление вынесено именно апелляционным судом, а, значит, через него и следует подавать жалобу? Практика идёт по другому пути.

Рассматриваемая норма говорит о решении, что в общем случае решение –  это акт, принимающийся  первой инстанцией, решение, согласно теории права, отличается от определения тем, что им заканчивается рассмотрение спора. Конечно, определение не завершает процедуру банкротства и само дело.

Однако, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает: «судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров». Определением в данном случае закончено рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, то есть оно имеет правовую природу решения. Кроме того, в суде первой инстанции находится дело, которое подлежит передаче в Суд округа с жалобой. 

Исходя из этой логики, возникает алгоритм, когда определения апелляционной инстанции, даже если они обжалуются в отрыве от решения суда первой инстанции, все равно обжалуются (подаются) через суд первой инстанции.

И все бы хорошо, однако п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указывает, что согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт.

Избранная формулировка - «данный судебный акт» - недвусмысленно указывает на подачу жалобы именно через суд, принявший конкретный судебный акт, получается, если обжалуется определение суда апелляционной инстанции в отрыве от решения суда инстанции первой, то кассационную жалобу подавать следует в апелляционный суд? 

Впрочем, далее идет контекст -  речь о том, что кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 1 ст. 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции (но не суд апелляционной инстанции). Следует отметить, что и практика пока не изменилась.

Можно констатировать, что в случае необходимости подачи кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции есть определённый пробел регулирования в вопросе процедуры или, скорее, не вполне корректно сформулированная норма как в законе, так и в правовых позициях ВС РФ. Представляется верным и обоснованным следовать устоявшейся в практике процедуре - подавать жалобу через суд, вынесший первоначальное определение, т. е. через суд первой инстанции. 
Появились вопросы?
Напишите нам!
Нажимая на кнопку «Задать вопрос», я подтверждаю, что я ознакомлен и согласен   с   условиями   политики    обработки    персональных   данных ООО Команда «АТЕРС».
АТЕРС

Мы не делим проекты на более и менее значимые. Мы внимательно относимся к каждому поступающему запросу и всегда открыты для сотрудничества.

Наша цель - помочь найти ответы на вопросы для каждого, а также предложить надежные и компактные решения. Для этого нам важно правильно услышать Вас и понять Ваши цели и ожидания.

Задайте вопрос и наш специалист, в ходе диалога с Вами, подготовит ответ, сформирует предварительный сценарий и предложит последовательность действий.

Ждем Вас
в нашем офисе
Москва, Соймоновский проезд,
дом 7, строение 1, подъезд 2,
этаж 2, офис 15
Пн-Пт с 09:00 до 18:00