Конституционный суд РФ: ст. 42 АПК РФ и ст. 35 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции РФ, КДЛ может оспаривать требования кредиторов

18 November 2021
Споры о том имеет ли контролирующее должника лицо (далее – «КДЛ»), привлекаемое к субсидиарной ответственности, представлять свои возражения относительно требований кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов должника (оспаривать такое включение), идут не первый год и заканчиваются они всегда не в пользу КДЛ.
 
Суды однозначно, и не раз, говорили о том, что права и законные интересы КДЛ не затрагиваются судебными актами о включении требований отдельных кредиторов в реестр требований кредиторов должника и, со ссылкой на ст. 42 АПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), отказывали КДЛ в праве на обжалование судебных актов о включении требований отдельных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (прекращали производство по жалобам КДЛ).
 
Первой ласточкой в вопросе о предоставлении КДЛ прав на представление возражений относительно требований отдельных кредиторов стало уже знаменитое Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 (дело № А56-17680/2017), о котором высказались уже очень многие.
 
И вот, можно сказать, неожиданно для многих, 16.11.2021 Конституционный Суд РФ принял, поистине революционное Постановление по делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е. (Постановление КС РФ № 49-П от 16.11.2021).
 
Заявитель жалобы, привлечённый как КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пытался оспорить включение ФНС с требованием об уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника, но получил ожидаемый отказ.
 
Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве и ст. ст. 42, 113-115, 117, 150, 259, 265 АПК РФ и исходили из того, что Акимов Н.Е. не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, определение об установлении требований налогового органа не затрагивает права Акимова Н.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей, Акимов Н.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2020 Акимову Н.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда (Определение ВС РФ № 309-ЭС17-5807 (5) от 10.12.2020, дело № А47-8194/2015). В свою очередь, Акимов Н.Е., посчитав нормы ст. 42 АПК РФ и ст. 35 Закона о банкротстве противоречащими Конституции РФ, обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд РФ.
 
По итогу рассмотрения жалобы Акимова Н.Е. Конституционный Суд РФ сделал единственно верные и давно ожидаемые профессиональным сообществом выводы:
 
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, что ограничивает имущественные права таких лиц. Включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица (КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности) и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенных выше позиций, Конституционный Суд РФ признал положения ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Станислав Малышкин
Заместитель генерального директора

Статья 
опубликована и обсуждается на www.zakon.ru
 
 
Появились вопросы?
Напишите нам!
Нажимая на кнопку «Задать вопрос», я подтверждаю, что я ознакомлен и согласен   с   условиями   политики    обработки    персональных   данных ООО Команда «АТЕРС».
АТЕРС

Мы не делим проекты на более и менее значимые. Мы внимательно относимся к каждому поступающему запросу и всегда открыты для сотрудничества.

Наша цель - помочь найти ответы на вопросы для каждого, а также предложить надежные и компактные решения. Для этого нам важно правильно услышать Вас и понять Ваши цели и ожидания.

Задайте вопрос и наш специалист, в ходе диалога с Вами, подготовит ответ, сформирует предварительный сценарий и предложит последовательность действий.

Ждем Вас
в нашем офисе
Москва, Соймоновский проезд,
дом 7, строение 1, подъезд 2,
этаж 2, офис 15
Пн-Пт с 09:00 до 18:00