К вопросу о возможности о снижении договорной неустойки

1. Наличие обоснованного заявления должника о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Такое заявление должно быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции [2]. В случае отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере [3]. 
2.  Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  В связи с тем, что перечень критериев для установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является открытым, среди чаще принимаемых во внимание судами можем выделить:  

• Чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки ввиду ее значительного превышения над неустойкой, рассчитанной, например, исходя из средневзвешенного размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период [4].

• Несущественный срок нарушения обязательства. Данный критерий рассматривается индивидуально в каждом конкретном случае. Так, Арбитражный суд города Москвы в Решении от 26.12.2022 по делу № А40-178309/22 снизил размер неустойки на 50%, посчитав, что период нарушения срока предоставления документов, составляющий 1-2 дня, является несущественным и незначительным.

• Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суды принимают во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов [5]. Кроме того, в п. 2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 292-О РФ закреплено, что несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

• Отсутствие доказательств, подтверждающих наступление убытков, негативных имущественных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств [6].

• Обоюдная вина сторон в неисполнении обязательств. Например, Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А51-20913/2021, снижен размер неустойки, начисленной подрядчику с связи с затягиванием заказчиком сроков согласования проектной документации нарушены, срока рассмотрения документации, представленной подрядчиком после устранения замечаний.

• Начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежаще исполненных обязательств. Судами учитывается, что такое начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом [7]. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции,и, соответственно, по мнению судов, приведет к необоснованной выгоде [8]. 

• Нарушение принципа равной договорной ответственности. Так, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.10.2022 по делу № А55-3870/2022, при снижении неустойки в пять раз до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, отмечено: условия, согласованные сторонами в договорах поставки в части ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, носят явно дискриминационный характер в отношении поставщика товара. В частности, в случае просрочки поставки, ответчик выплачивает истцу неустойку исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), в то время как истец в случае просрочки оплаты товара, выплачивает ответчику 0,5% не за каждый день просрочки, а однократно, от суммы просроченной оплаты.

• Нарушено исполнение натурального, а не денежного обязательства. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022 по делу № А19-128812/2022: просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

• Конституционный Суд РФ в абз. 3 п.10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-168368/22 размер неустойки оставлен в заявленном истцом размере в связи с тем, что ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.
• разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств [12];
• в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением [13];
• необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам [14];
• непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки [15];
• сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки следующие доводы должника:

1. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
2. о наличии задолженности перед другими кредиторами;
3. о наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
4. об отсутствия бюджетного финансирования;
5. о неисполнении обязательств контрагентами;
6. о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
7. о выполнении ответчиком социально значимых функций;
8. о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) [16].