Как правильно использовать «незаключённость» договора при формулировании требований в исковом заявлении?

25 October 2021
Довольно распространённой ситуацией в практике юриста является взыскание неосновательного обогащения в виде полученного по «незаключённому договору». Ситуации возникают самые разные, но сводятся они к простой схеме: истец исполняет некое обязательство, совершает определённые действия, хотя стороны ещё не достигли согласия по всем существенным условиям договора.

В процессе взыскания одна сторона ссылается на договор, который или заключён с нарушением простой письменной формы (однако имеются доказательства в пользу его существования), или заключён с пороком полномочий подписанта, или же не содержит всех существенных условий, необходимых для признания его заключённым в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Другая сторона указывает на его «незаключённость».

В рамках настоящего материала не будем останавливаться на вопросах допустимости признания договора «незаключённым» при наличии исполнения одной из сторон (как известно, суды могут рассматривать апелляцию к «незаключённости» как злоупотребление правом), такого рода иска требуют отдельного рассмотрения. Остановимся лишь на довольно важном вопросе – формулировании требований в случае, если основанием для их удовлетворения является «незаключённость» договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит сходную как по звучанию, так и по отдельным последствиям правовую конструкцию – «недействительность сделки». Признание сделок недействительными регламентировано отдельным разделом ГК РФ, применение последствий недействительности сделки законом установлено только в случае вынесения соответствующего судебного акта. То есть, для того чтобы получить исполненное по недействительной сделке назад, необходимо просить суд признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности, все иные, в том числе материальные требования, будут являться производными.

Данный алгоритм судам и юристам хорошо знаком и редко у кого-то возникают вопросы в его применении. Есть обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки? Указываем на них, просим суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительность в виде, например, возврата переданных ранее денежных средств (во исполнение сделки).

Сложнее ситуация с «незаключённостью» договора. «Незаключённость» указывает на отсутствие факта, соответственно, незаключённый договор не влечёт за собой юридических последствий вне зависимости от признания его таковым судебным актом. Не подписанный сторонами договор не влечёт за собой правовых последствий, равно как и договор, стороны которого не согласовали существенные условия.

Если причинён вред имуществу, мы не просим признать ответчика «лицом, причинившим вред», как не просим и признать вред «причинённым», если не исполнено обязательство – мы не просим признать его «неисполненным», чтобы взыскать пеню – требование сводится к взысканию возмещения (компенсации), взысканию неустойки. Причинение вреда, нарушение сроков исполнения договора – это обстоятельства дела, они должны быть установлены судом, но придания им какого-либо правового статуса в резолютивной части решения (как это происходит при признании сделки недействительной или при расторжении договора в судебном порядке) не требуется.

Представляется, что факт «незаключённость» договора также является обстоятельством дела, из которого проистекают юридические последствия (например, обязанность ответчика вернуть неосновательное обогащение). Не достижение согласия сторонами по существенным условиям договора и, как следствие, не заключение договора по своей природе требует оценки судом, но не требует установления указанного факта судебным актом в форме решения по отдельному требованию.

Данную позицию подтверждает судебная практика. Пример: ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «И». Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено и полагая, что сторонами договор не заключён, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворён в полном объёме, решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2020 № Ф05-5889/2020 по делу № А40-183673/2019).

Аналогичная позиция проистекает и из практики ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 309-ЭС19-20034 по делу № А50-30754/2018). ООО «Н-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «М-П». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы, договор является незаключённым, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных во исполнение данного договора денежных средств в отсутствие встречного предоставления на спорную сумму, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Казалось бы, не имеет значения ставилось ли отдельное требование о признании его незаключённым. Но увы, практика не единообразна, зачастую суды применяют аналогию со знакомой им конструкцией иска о «недействительности сделок», при подобном подходе собственно материальные требования могут быть сочтены производными от требования «признания договора незаключённым», а в удовлетворении иска может быть отказано. И чем более яркий акцент сделан в иске на «незаключённость» договора, тем больше вероятность такого исхода.

У практикующего юриста возникает два выхода из ситуации – погрузиться в высокие материи юриспруденции и доказывать неверность позиции судов, либо разрешить проблему «на корню», добавив в исковое заявление (в просительную часть) ещё один абзац: «прошу признать договор незаключённым», а после него уже воспроизводить материальные требования, например, о взыскании неосновательного обогащения.

Будет ли такая конструкция полностью верной с точки зрения теории права? Представляется, что не вполне. Будет ли она полезной? Возможно, а возможно и абсолютно необходимой. Будет ли от неё какой-то вред? Однозначно, нет – суд в любом случае должен рассмотреть все иные требования и их основания, вне зависимости от того, сочтёт ли он верным способом защиты права «признание незаключённым договора как отдельный вопрос». Решение в подобных случаях необходимо принимать очень взвешенно, учитывая распространённость таких споров и ситуаций в бизнесе.
Появились вопросы?
Напишите нам!
Нажимая на кнопку «Задать вопрос», я подтверждаю, что я ознакомлен и согласен   с   условиями   политики    обработки    персональных   данных ООО Команда «АТЕРС».
АТЕРС

Мы не делим проекты на более и менее значимые. Мы внимательно относимся к каждому поступающему запросу и всегда открыты для сотрудничества.

Наша цель - помочь найти ответы на вопросы для каждого, а также предложить надежные и компактные решения. Для этого нам важно правильно услышать Вас и понять Ваши цели и ожидания.

Задайте вопрос и наш специалист, в ходе диалога с Вами, подготовит ответ, сформирует предварительный сценарий и предложит последовательность действий.

Ждем Вас
в нашем офисе
Москва, Соймоновский проезд,
дом 7, строение 1, подъезд 2,
этаж 2, офис 15
Пн-Пт с 09:00 до 18:00