Главная
Актуально
Оспаривание решения ИФНС бывшим директором

Об оспаривании бывшим директором решения налогового органа о привлечении к ответственности

21 April 2021

Парадокс современности:
ДИРЕКТОР В ОТВЕТЕ ЗА ВСЁ –
говорит налоговый инспектор при визите в организацию.

РЕШЕНИЕ ПО ПРОВЕРКЕ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДИРЕКТОРА –
указывает налоговый орган при обжаловании бывшим директором Решения.

«Если есть жалоба, то родилась неопределенность,
в том числе правовая».
Д. Егоров

Спрашивая директоров российских компаний, будут ли затронуты их права и законные интересы решением о привлечении организации к налоговой ответственности, услышишь, что это вопрос риторический. Ответ, который им очевиден: безусловно, решение налогового органа касается руководителя в полной мере.

Но в российской современности всё гораздо сложнее. Влияние решения о налоговой ответственности на права директора не только не презюмируется, но еще и подлежит доказыванию. При этом доказать, что решением затрагиваются права и законные интересы директора, крайне тяжело, точнее практически невозможно.

Для конкретизации проблематики следует обозначить, что в российских правоотношениях о влиянии решения по итогам налоговой проверки организации на законные интересы каких-либо лиц, в частности директора, можно рассуждать только после того, как решение вступило в силу.

Из контекста определения Конституционного суда РФ от 23.07.2020 № 1704-О следует, что права и законные интересы лица затрагиваются, если непосредственно на основании действия или документа государственного органа могут быть приняты правоприменительные решения в отношении лица.

Акт налоговой проверки является элементом процедуры налогового контроля, в ходе которой имеют место только взаимоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Акт сам по себе не порождает решений в отношении третьих лиц.

После вступления в силу решения по результатам налоговой проверки на его основании возможны правоприменительные решения в отношении третьих лиц.

Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Ст. 101.2 НК РФ предусматривает, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Также важно отметить, что с трудностями по оспариванию вступившего в силу решения налогового органа сталкиваются не действующие руководители компаний, которые имеют возможность высказать свои доводы, действуя от имени самого налогоплательщика, а бывшие директора, управлявшие налогоплательщиком в проверяемом периоде, у которых нет правомочий представлять налогоплательщика.

Абзац 1 ст. 137 НК РФ предусматривает, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Но прямое восприятие содержания данной нормы сейчас не работает.

В России сложилась устойчивая практика, что на жалобу гражданина, который возглавлял налогоплательщика в проверяемом периоде, направленную согласно ст. 137 НК РФ, в отношении вступившего в силу Решения о привлечении к налоговой ответственности из Управления ФНС по субъекту Федерации или из ФНС России будет ответ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Позиция налоговых органов заключается в том, что не имеет значения, каково мнение лица, подавшего жалобу, относительно нарушения решением по налоговой проверке его прав. Обжаловать такое решение может только налогоплательщик или его правопреемник.

ФНС России и УФНС по субъектам Федерации утверждают, что «Решение по налоговой проверке не может нарушать прав и законных интересов иных лиц кроме как самого юридического лица, в отношении которого проведена такая проверка».

Такой вывод налоговые органы формирует со ссылкой на судебную практику – Определения Верховного суда РФ от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 (дело № А41-32034/2017) и от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3535 (дело № А41-93789/2017)*.

* Примечание № 1:

Определения Верховного суда РФ от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 и от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3535, а также судебные акты, с жалобами на которые связаны данные определения, не содержат прямого утверждения, используемого налоговыми органами. Ключевой вывод судебных актов – заявителями не доказаны факты нарушения оспариваемыми решениями именно их прав и законных интересов.

* Примечание № 2:

Используемое налоговыми органами утверждение противоречит требованиям законодательства и иной сложившейся судебной практике. В частности, решение налогового органа, вступившее в силу, может быть обжаловано конкурсным кредитором налогоплательщика-должника в соответствии со ст. 137 НК РФ и Законом о банкротстве (Кассационное определение ВС РФ от 30.06.2020 № 18-КА20-12; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-31965/2020 (15АП-1250/2021)).

Незначительно лучше ситуация при обращении бывших управленцев налогоплательщика в суды. Будучи несогласным с решением налогового органа, директор теоретически имеет процессуальные возможности высказать свою позицию о решении в судах при следующих обстоятельствах:

Заявление в суд об оспаривании решения налогового органа на основании ст. 137 и 138 НК РФ, ст. 198 и 200 АПК РФ, ст. 218 КАС РФ. С возможностями обжалования судебного акта и оспаривания в порядке надзора.
Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ), в дело по оспариванию налогоплательщиком Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С возможностью обжаловать судебный акт.
Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) в спор о рассмотрении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки. С возможностью обжаловать судебный акт.
Апелляционная жалоба согласно ст. 42 АПК РФ на решение суда по итогам рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании Решения налогового органа, в частности, с ходатайством о восстановлении срока апелляции. С возможностями обжалования судебного акта и оспаривания в порядке надзора.
Апелляционная жалоба согласно ст. 42 АПК РФ на решение суда по итогам рассмотрения заявления налогового органа о включении обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника. С возможностями обжалования судебного акта и оспаривания в порядке надзора.

Согласно правоприменительной практике во всех указанных судебных процедурах прежде всего необходимо доказать, что заявитель правомочен обращаться за судебной защитой, и имеются основания для рассмотрения заявления, ходатайства или жалобы по существу.

При подаче самостоятельного заявления об оспаривании решения:

Обращение за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

При подаче Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

Если судебный акт может повлиять на права или обязанности директора по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

При подаче Апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции:

Судебный акт вынесен о правах и обязанностях директора (ст. 42 АПК РФ).
Судебный акт принят о правах и обязанностях директора, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Судебный акт принят о правах и обязанностях директора, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Обращает на себя внимание, что по каждому из оснований предусмотрены различные формулировки, притом, что цель при всех действиях у директора единая – оспорить решение по налоговой проверке, которое не соответствуют закону.

При самостоятельном оспаривании директором решения налогового органа суды по административным искам и арбитражные суды принимают судебные акты об оставлении без / отказе от рассмотрения заявления по существу.

Решение об отказе обоснованно тем, что не доказано, что решения нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 (судья Юдина М.А.) и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья – Бархатов В.Ю.) по делу № А41-93789/17 (подтверждены Определением Верховного суда РФ от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3535) отражено, что:

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - Общества. Решение не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ)**.

** Примечание № 1

Видится, что, добавив вывод об отсутствии в деле «доказательств обратного», суды отражают позицию о возможности ситуаций, когда решения по налоговой проверке всё же нарушают права и законные интересы иных лиц, помимо налогоплательщика.

** Примечание № 2

При внимательном изучении судебных актов обращает на себя внимание то, что выводы сделаны относительно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а рассмотрение дела производилось не как спор в указанной сфере, а в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, ввиду прекращения в рассмотрении судом общей юрисдикции заявления с теми же предметом и основанием.

В судебных актах также встречаются следующие формулировки в выводах, обосновывающих отказ директорам на оспаривание Решения по налоговой проверке:

- для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, однако заявитель не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2018 № Ф01-2322/2018 по делу № А29-1877/2017);

- заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочия на его подписание, так как с заявителя взыскан ущерб, причиненный им как руководителем Общества, а не в связи с тем, что он является единственным участником Общества, а также не имеющим полномочия на представление интересов Общества в суде, так как заявитель, как единственный участник Общества, не уполномочен действовать от имени Общества без соответствующей доверенности. Кроме того, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи тем, что жалоба заявителя оставлена налоговым органом без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, а оставление такой жалобы без рассмотрения не свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора (определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-1877/2017).

- заявителем выступает физическое лицо, спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, он связан с ранее существовавшими трудовыми отношениями с Обществом, доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено доказательств отнесения спора к категории дел со специальной подведомственностью (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-23614/17, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 № 09АП-29820/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 № Ф05-13994/2017).

- Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ТТДХ», не нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности физического лица Лапшиной Т.В., являющейся на момент проверки директором ООО «ТТДХ» (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-27962/2016).

- Решение Инспекции влечет соответствующие последствия только для Общества и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей Лежнина В.И., в связи с чем не имеется оснований считать, что решение Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. Факт обращения Межрайонной ИФНС России N в суд к Лежнину В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности не свидетельствует о нарушении прав административного истца решением налогового органа о привлечении ООО «АГАТ Строй» к ответственности, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности (Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу № 33а-1027/2020).

- Оспариваемое решение налогового органа от 02.12.2014 N 35 не возлагает на Сапожникова Г.М. никаких обязанностей, не создает для него препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, а также возложения на него оспариваемым решением каких-либо обязанностей либо создания иных препятствий в осуществлении им какой-либо деятельности. Ссылка истца на то, что его права нарушены в связи с вынесением Арбитражным судом Кемеровской области 07.11.2017 определения о взыскании с него убытков, не может быть признана состоятельной. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения Сапожникова Г.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является не оспариваемое решение ИФНС от 02.12.2014, а виновные действия административного истца в качестве руководителя ООО, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и доначислением должнику налогов, пеней. Наличие либо отсутствие оснований для привлечения Сапожникова Г.М. к указанной гражданско-правовой ответственности не входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению в рамках рассмотрения арбитражного дела (Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 15.01.2019 по делу № 33а-604/2019).

В судебных актах упоминается лишь об одном обстоятельстве, которое, может быть, подтверждает нарушение прав и законных интересов директора налогоплательщика Решением по налоговой проверке – наличие в Решении по налоговой проверке позиции об «умышленной вине Общества посредством вины заявителя как руководителя организации; у директора нет иной возможности защищать свои права в части оспаривания умышленной вины».

Тезис о данном обстоятельстве отражен в Решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-93789/17, а также обширно описан в Решении Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-10917/2017***.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А41-93789/17 обстоятельство отражено через отрицание: «недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку не содержит выводов именно о действиях или бездействии заявителя, которые привели к тому, что Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения».

*** Примечание № 1
Интересно выглядит череда совпадений:

В Решении Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 номер дела Арбитражного суда Самарской области указан с ошибкой (вместо № А55-10917/2017, отражено № А55-10971/2017), а заявитель по делу № А55-10917/2017 после выигранного процесса в первой инстанции 12 марта 2018 г. в апелляционном суде отказался от заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа. Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-10917/2017 было отменено.

Отказывая в ходатайствах директора об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражные суды отражают следующие доводы и выводы:

Спор связан с определением законности / незаконности принятия ответчиком оспариваемого решения, то есть является исключительно налоговым спором, участниками и заинтересованными лицами по которому в силу положений налогового и арбитражного законодательства являются налоговый орган и налогоплательщик.

Бывшие или действующие должностные лица налогоплательщика, равно как и его учредители (участник), не могут иметь никакого отношения к рассмотрению законности / незаконности вынесения решения налогового органа по выездной проверке.

Ссылка на наличие возбужденного уголовного дела в отношении заявителя ходатайства, а также влияние итога рассмотрения настоящего дела на результат рассмотрения уголовного дела судом не принимается, поскольку в силу уголовного процессуального законодательства уголовное судопроизводство не зависит от результата рассмотрения гражданских и арбитражных дел в отношении иных лиц.

Довод о возможном нарушении имущественных прав в случае обращения в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании задолженности в рамках субсидиарной ответственности судом также не принимается, поскольку указание является только предположением, тем более, что в силу процессуального законодательства заявитель вправе заявлять возражения как на стадии рассмотрения вопроса о включении задолженности по решению в реестр кредиторов, так и в случае взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Фактически, учитывая длительное рассмотрение дела, а также отсутствие в ходатайстве каких-либо указаний на действительное нарушение прав и законных интересов, либо на наличие доказательств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение, суд считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса, то есть расценивается судом как злоупотребление правом.

(определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-106265/18)

Приводимые представителем Орлова А.И. доводы в обоснование вступления в дело в качестве третьего лица касаются последствий, которые, по его мнению, могут наступить у него вследствие признания арбитражным судом спорного решения ИФНС России №21 по г. Москве законным. Однако, указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в настоящем деле.

Между тем, абстрактная ссылка Орлова А.И. на то, что судебный акт может повлиять на его права, сама по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

(определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-100160/20)

Определить, какие доводы в ходатайствах бывших директоров на участие в деле были признаны достаточными для привлечения их в качестве третьих лиц в делах по оспариванию решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не представляется возможным ввиду того, что выводы об обоснованности доводов не отражаются в судебных актах.

Отказывая бывшим директорам в обжаловании согласно ст. 42 АПК РФ судебных актов по итогам рассмотрения заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа, суды отражают следующие доводы и выводы:

Спор связан с определением законности / незаконности принятия ответчиком оспариваемого решения, то есть является исключительно налоговым спором, участниками и заинтересованными лицами по которому в силу положений налогового и арбитражного законодательства являются налоговый орган и налогоплательщик. Бывшие или действующие должностные лица налогоплательщика, равно как и его учредители (участник) не могут иметь никакого отношения к рассмотрению законности / незаконности вынесения решения налогового органа по выездной проверке. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-106265/18).
Ссылка подателя жалобы на заявленный конкурсным управляющим Общества в рамках дела № А21-7471/2016 иск о взыскании с бывшего директора убытков и постановление от 17.08.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьеваса Г.Й. не свидетельствует о том, что судебное решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Афанасьеваса Г.Й., не привлеченного к участию в деле.

Заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе спора сама по себе не является основанием считать решение суда принятым о правах и об обязанностях такого лица.

Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), заявитель не привел. (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.10.2018 по делу № А21-5238/2017).

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, указав, что участником правоотношений по рассматриваемому спору заявитель не является, а выводов относительно его прав и обязанностей судебный акт не содержит. Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 307-КГ18-24431 по делу № А21-5238/2017).
из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. Не привлечение заявителя к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Довод заявителя о возможном взыскании с него доначисленных в рамках настоящего дела, оспариваемой недоимки и пени носит предположительный характер. Оспариваемые судебные акты не возлагают каких-либо обязанностей на заявителя и не лишают его права в возможных судебных разбирательствах с его участием приводить соответствующие доводы в обоснование своей правовой позиции, в том числе по вопросам наличия убытков, из размера, вины конкретных лиц в их причинении (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 306-ЭС19-10256 по делу № А12-15543/2018).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из налоговых правоотношений - дана оценка законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения о привлечении ООО «Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение суда первой инстанции от 20.09.2016 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные заявители не являются. При таких обстоятельствах приведенные апеллянтами причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А27-14297/2016).

Исходя из судебных актов, чаще всего при оспаривании решений по налоговой проверке директора заявляют, что их права и законные интересы нарушены или обязанности затрагиваются ввиду того, что в отношении них подают заявления о субсидиарной ответственности должника-налогоплательщика или они уже привлечены к такой ответственности.

В данном вопросе судами отражаются следующие выводы:

к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечена организация, оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица; Решение не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 № 10АП-10683/2018 по делу № А41-93789/17).
оспариваемым Решением налогового органа не заявитель, а общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности факта нарушения оспариваемым решением именно его прав и законных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3535 по делу № А41-93789/2017).
решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителей, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные заявители не являются. Кроме того, ссылка заявителей на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 № Ф04-405/2017 по делу А27-14297/2016).
Изгаршевым Б.Т. оспариваются выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности "... " о том, что в проверяемом периоде он являлся единственным лицом, реально контролирующем все сферы бизнеса по производству и реализации продукции производимой "... ". При этом, как указывает заявитель, данный вывод повлек для него негативные последствия, поскольку явился основанием предъявления налоговым органом в Арбитражный суд Волгоградской области иска о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно, в том числе Изгаршева Б.Т, по обязательствам "... ". Между тем, право на предъявление иска является гарантированным государством способом судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, что прямо следует из положений части 1 статьи 46 Конституции РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации реализация налоговым органом права на обращение в суд с иском к Изгаршеву Б.Т. о взыскании денежных сумм не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов, не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий и не создает препятствий к осуществлению им гражданских прав и обязанностей. Более того, защита гражданских прав и интересов Изгаршева Б.Т. по предъявленным к нему исковым требованиям, основанным на указанном выше решении налогового органа, может быть осуществлена в рамках реализации им процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе, путем заявления возражений против предъявленных к нему исковых требований и представления доказательств в обоснование этих возражений (Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019 по делу № 33а-5686/2019).

Ранее в качестве аргумента о нарушении решением по налоговой проверке и связанными с этим судебными актами прав и законных интересов директоров являлись обстоятельства о привлечении их к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов организацией-налогоплательщиком. Конституционный суд РФ неоднократно высказался об этом, что полностью исключило такую аргументацию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1632-О законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Также определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1316-О-О содержит вывод о том, что статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Выводы:

У налоговых органов явно отсутствует интерес в участии бывших руководителей организаций, привлеченных к налоговой ответственности, в обжаловании и оспаривании решений по налоговой проверке.

Но объективно, назовем это пока по-человечески, для директоров последствия от Решения по проверке имеют место.

Сначала о простом:

Будучи ответственным, а человек, не имеющий такой черты, не соотносим с должностью руководителя хозяйствующего субъекта, директор будет изучать Решение, которым организация в период его деятельности привлечена к ответственности, вкладывая свое личное время, эмоции и нервы.
Привлечение к налоговой ответственности Общества по п. 1 ст. 122 или ст. 123 НК РФ говорит (бросает тень) о профессиональных качествах руководителя, так как в дальнейшем текущими и иными работодателями ситуация может быть воспринята как подтверждение неумения организовать работу и бухгалтерский учет (ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете).
Привлечение к налоговой ответственности Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ может компрометировать директора и в общественных отношениях, и во взаимоотношениях с работодателями, ввиду возможных подозрений в умышленной противоправной деятельности (правовой нечистоплотности).
Привлечение к налоговой ответственности Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ вызывает интерес к директору со стороны различных правоохранительных органов и подразделений налоговых органов в части сбора и накопления о нём и его семье информации, собранной, в частности, с ограничением конституционных прав гражданина (сведения о личной жизни, об имуществе; переписка, разговоры и т.д.).

О правовом аспекте:

Привлечение к налоговой ответственности Общества по п. 3 ст. 122 НК РФ порождает ответственность в форме штрафа. Согласно ст. 15 и 53 ГК РФ, ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки. Требования к Обществу в части начисленных штрафов могут рассматриваться как убытки Общества, причиненные ответственными лицами.

В материалах проверки могут содержаться недостоверные документы о действиях и деятельности директора. При этом согласно п. 13 Обзора Верховного суда РФ по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), такие документы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора; оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора; при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.
Решение по проверке может содержать выражения и выводы, прямо указывающие на действия директора или опосредованно описывающие его действия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и, по мнению директора, их использование является распространением в отношении лица порочащей информации, которая ущемляет его права и законные интересы и не соответствует действительности (ст. 23 Конституции РФ).
Ввиду вступления в силу Решения по проверке следуют правовые последствия, которые могут непосредственно затрагивать права бывшего директора, в частности, выводами Решения создаются препятствия для реализации его субъективных прав в части средства обеспечения должного поведения обязанных лиц:
ввиду наличия Решения о доначислении налогов и истечения двух месяцев со дня срока исполнения требования об уплате налога по Решению для передачи материалов в следственные органы (п. 3 ст. 32 НК РФ) у сотрудников налогового органа, проводившего проверку, появляется обязанность (ст. 32 НК РФ) и основание для сбора и накопления информации, в том числе личной информации, в отношении гражданина, для передачи в следственный органы, которых бы не имелось при отсутствии Решения.
ввиду наличия Решения о доначислении налогов в крупном размере в отношении налогоплательщика, в котором гражданин являлся в проверяемый период единоличным исполнительным органом, и направления Решения вместе с другими материалами в следственные органы (п. 3 ст. 32 НК РФ) у следователя (дознавателя) появляется обязанность (ст. 144 УПК РФ) и основание вызова гражданина для объяснений, которых бы не имелось при отсутствии Решения.
ввиду наличия Решения, в котором начислены штрафы и пени, Общество и его участники получили право направить гражданину требование о возмещении убытков в сумме начисленных штрафов и пени, которого бы не имелось в данной части при отсутствии Решения.

Видится, что предложенный перечень является далеко не исчерпывающим. Его расширение, в том числе в результате отражения в правовых позициях конкретных физических лиц, может помочь изменить сложившуюся практику.

Автор*: Лимонов С.В.
генеральный директор
ООО Команда "АТЕРС"

*Статья опубликована и обсуждается на сайте www.zakon.ru