Тезисы выступления: «Оспаривание заключений экспертов-экономистов и оценщиков»

5 декабря 2019 г. в АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы»
проводился научно-практический семинар на тему «Экономическая и оценочная экспертизы в уголовном процессе: защита интересов компании и ее бенефициаров». Лимонов С.В. выступил на семинаре на очень интересную тему: «Оспаривание заключений экспертов-экономистов и оценщиков». Предлагаем вашему вниманию основные тезисы выступления. 

УПК РФ и Закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» изначально предусматривают, что заключение эксперта может быть не пригодно для реализации судопроизводства. При таком заключении предусмотрена процедура назначения дополнительной или повторной экспертизы.
 
Обратимся к понятиям УПК РФ:
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
 
Кроме того, заключение эксперта, как и любое доказательство может быть признано недопустимым.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
 
Оспаривание судебной экспертизы возможно:

• При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, которые не могут быть разрешены в ходе допроса эксперта[1];
• В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта[2];
• В случаях наличия противоречий в выводах эксперта;
• В случае наличия оснований утверждать, что заключение является недопустимым доказательством, так как при производстве экспертизы, подготовке заключения эксперта и формировании выводов были нарушены требования УПК РФ.

 
К нарушениям требований УПК РФ возможно отнести действия, которые прямо запрещены эксперту в статьях УПК:

• Производство экспертизы лицом, не являющимся судебным экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе:

1. лицом, не назначенным экспертом в установленном порядке (п. 1 ст. 57 УПК РФ);
2. лицом, не обладающим специальными знаниями в отношении предмета экспертизы (п. 2 ст. 57, п. 2 ст. 195 УПК РФ);

• Производство экспертизы лицом при наличии оснований для его отвода в качестве эксперта, а именно (ст. 70 УПК РФ):

1. при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ):

• если лицо является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
• участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика,
• является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
• иные обстоятельства, обуславливающие наличие заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела;

2. если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3. если обнаружится его некомпетентность.

• Действия, которые эксперт не вправе совершать в силу п. 4 ст. 57 УПК РФ:

1. без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2. самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3. проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4. давать заведомо ложное заключение.

а также действия, запрет на осуществление которых проистекает из комплексного толкования норм УПК:

1. давать заключение за пределами своей компетенции (пп. 4, 6 п. 3 ст. 57 УПК РФ).

 
Отдельным основанием для назначения повторной экспертизы, описанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28, заявление о котором также можно отнести к оспариванию заключения эксперта, является установление фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (п. 15).
 
Следовательно, перед проведением мероприятий по оспариванию заключения эксперта необходимо определиться с основаниями для этого. Основания оспаривания обуславливают необходимые процессуальные действия и их последствия:
 

1. В случае если будут выявлены признаки нарушения требований УПК РФ при производстве экспертизы, подготовке заключения эксперта и формировании выводов, стороне необходимо ходатайствовать[3] о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.
2. В случае если будет выявлена недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, признаки необоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, прежде всего, стороне необходимо ходатайствовать о допросе эксперта для разъяснения заключения. а) При невозможности разъяснить и дополнить заключение допросом эксперта стороне необходимо ходатайствовать о дополнительной экспертизе (ст. 206 УПК РФ). б) Если в ходе допроса эксперта не будут исключены признаки необоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта стороне необходимо ходатайствовать о повторной экспертизе (ст. 206 УПК РФ).
3. О повторной экспертизе можно ходатайствовать (ст. 206 УПК РФ) без предварительного допроса эксперта в случае, если противоречия в выводах очевидно не являются технической ошибкой (например, когда каждый из противоречащих выводов обосновывается в заключении самостоятельным исследованием).

 
Вопрос о дополнительной экспертизе рассматривается в случаях, если:

• Заключение является неполным, а именно в нем «отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28), в том числе:

• Заключение не содержит корректно оформленные[4] итоговые выводы или промежуточные выводы на все или часть вопросов поставленных для исследования.
• Итоговые выводы на поставленные для исследования вопросы, корректно оформлены, но все или частично не являются полными ответами на поставленные вопросы, в частности, являются ответами на иные вопросы. При этом расширенные промежуточные выводы в тексте Заключения либо отсутствуют, либо не могут быть использованы для полного ответа на поставленный для исследования вопрос.

• Заключение содержит корректно оформленные итоговые выводы, но текст заключения недостаточно ясен. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу».
• Исследование по всем или отдельным вопросам, поставленным для исследование, проведено не всесторонне и не полно, а именно «не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28).

 
Текст заключения должен давать возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе с использованием материалов дела, на которые ссылается эксперт в ходе исследования.
Вероятнее всего, хоть этого и не осуществляется в текущей практике, при ознакомлении с экспертизой сторона по делу имеет право ознакомиться со всеми документами, которые использовал эксперт в ходе подготовки заключения специалиста (а может и всего исследования)[5].
 
Возможно избежать назначения дополнительной экспертизы и ограничиться допросом эксперта, в случаях если:

• Итоговые выводы на поставленные для исследования вопросы, корректно оформлены, но все или частично не являются полными ответами на поставленные вопросы. При этом в тексте Заключения имеются более расширенные промежуточные выводы на поставленные для исследования вопросы, которые могут быть использованы для формирования итоговых выводов.
• Итоговые выводы на поставленные для исследования вопросы не оформлены, но в тексте Заключения имеются промежуточные выводы на поставленные для исследования вопросы, которые могут быть использованы для формирования итоговых выводов.

 
При наличии в Заключении итогового вывода и/или расширенного промежуточного вывода по вопросу при недостаточной ясности или не полноте заключения эксперта в части данного вопроса выводы являются недостоверными.
 
В случаях, если итоговые выводы противоречат друг другу или противоречат промежуточным выводам в тексте Заключения, а также если имеются признаки необоснованности заключения, может быть назначена повторная экспертиза.
При этом следует принимать, что признаками необоснованности заключения в совокупности и по отдельности являются:

• «недостаточно аргументированы выводы» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28);
• «не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28).

Необходимо выделить:

• неверное применение нормативных правовых актов и отдельных их положений, а именно: применение еще недействующих или уже отмененных в исследуемый период положений НПА; применение положение НПА, которые не регулируют исследуемые отношения и т.д.
• неприменение в ходе исследования принципов, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в частности п. 3 и 4. ст. 14 УПК РФ.

• при проведении исследования применены некорректные и недействующие научные и практические данные;

 
При наличии в Заключении итогового вывода и/или расширенного промежуточного вывода по вопросу при необоснованности заключения в части данного вопроса выводы являются недостоверными.
При наличии в Заключении итогового вывода и/или расширенного промежуточного вывода по вопросу при противоречии данных выводов между собой или с другими итоговыми и промежуточными выводами в заключении в части данного вопроса выводы являются недостоверными.
 
Сложными с позиции применения норм УПК РФ в настоящее время являются ситуации по оспариванию:

1. Заключений экспертов, в которых проведены исследования и сформированы выводы на вопросы: которые не имеют смысла по правилам русского языка; которые противоречат законам и логике соответствующей сферы специальных знаний; которые не могут быть однозначно восприняты экспертами и специалистами соответствующей сферы специальных знаний; которые не соотносятся с обстоятельствами уголовного дела, в том числе с обстоятельствами дела, отраженными в постановлении о назначении экспертизы.
2. Заключений экспертов, в которых проведены исследования и сформированы выводы на вопросы, которые были переформулированы самим экспертом, т.е. изложены в редакции эксперта[6].
3. Заключений экспертов, в которых проведены исследования и сформированы выводы на правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию.
4. Заключений экспертов, в которых проведены исследования и сформированы выводы на отдельные вопросы, поставленные для исследования, которые не входят в сферу специальных знаний эксперта, или сформированы промежуточные выводы на подвопросы, которые не входят в сферу специальных знаний эксперта, при ответе на вопрос из специальных знаний эксперта.

Предлагается интерпретировать данные нарушения для оспаривания заключения эксперта как недопустимого доказательства, так как в ходе производства экспертизы и подготовки заключения эксперта нарушены требования УПК РФ, а именно:

1. Производство экспертизы лицом, не являющимся судебным экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно лицом, не обладающим специальными знаниями в отношении предмета экспертизы (п. 2 ст. 57, п. 2 ст. 195 УПК РФ).
2. Производство экспертизы лицом при наличии оснований для его отвода в качестве эксперта, а именно если обнаружится его некомпетентность (ст. 70 УПК РФ).
3. Наличие фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28).