В процессе сопровождения дел о признании юридических лиц несостоятельными (банкротам) специалисты Команды «АТЕРС» столкнулись с интересным нюансом работы органов Федеральной службы государственной регистрации и картографии (Росреестра), о котором невозможно не рассказать.
Известно, что Росреестр уполномочен контролировать деятельность арбитражных управляющих (наиболее распространенный и типичный случай – конкурсных управляющих, которых далее будем именовать просто КУ). Казалось бы, если КУ допустил ряд нарушений закона и за таковые предусмотрена КоАП РФ ответственность, то обращаться за защитой нарушенных прав необходимо именно в Росреестр (сейчас мы не рассматриваем случай судебной защиты права), и именно Росреестр обладает полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и привлекать КУ к административной ответственности.
Однако, это не совсем так, а иногда и совсем не так. Полномочия Росреестра (как он их читает) ограничены закрытым перечнем составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП и касающихся действий КУ именно как специального субъекта профессиональной деятельности. Таким образом, Росреестр готов привлечь КУ к ответственности только и исключительно за нарушения им законодательства о банкротстве и именно в качестве арбитражного управляющего.
В данном случае возникает правовая неопределенность – КУ является не только участником дела о банкротстве со специальным статусом, но и единоличным исполнительным органом должника в понимании ГК РФ, законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и т.д. Соответственно и нарушения, допущенные им, могут заключаться не непосредственно в неисполнении закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и других нормативно-правовых актов. И в данных случаях, увы, Росреестр не готов привлекать КУ к ответственности (хотя такая позиция является дискуссионной – действуя в качестве исполнительного органа юридического лица КУ действует именно на основании и в связи с процедурой банкротства, а значит ненадлежащее исполнение им обязанностей руководителя в любом случае означает и ненадлежащее исполнение обязанностей спецсубъекта, но такая логика почему-то чужда Росреестру).
В общем и целом, при составлении жалоб на КУ рекомендуем учитывать позицию Росреестра по данному вопросу и направлять жалобы в отношении КУ в Росреестр только по специализированным составам, либо быть готовыми отстаивать свою точку зрения о незаконности отказа в рассмотрении жалобы в суде. Примеры из одного ответа Росреестра, иллюстрирующего вышесказанное:
«Одновременно сообщаем, что п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Федеральным законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника».
«Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), административная ответственность для которых предусмотрена за нарушение обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Должностные лица Управления не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете».
Соответственно, несмотря на то, что Росреестр осуществляет надзор за деятельностью арбитражных управляющих, полномочия ведомства ограничены – по его мнению. И в случае имеющихся нарушений со стороны арбитражного управляющего эффективнее обращаться не в Росреестр, а непосредственно в ведомство, которое контролирует соблюдение конкретного законодательства (налогового, трудового и т.д.).
Известно, что Росреестр уполномочен контролировать деятельность арбитражных управляющих (наиболее распространенный и типичный случай – конкурсных управляющих, которых далее будем именовать просто КУ). Казалось бы, если КУ допустил ряд нарушений закона и за таковые предусмотрена КоАП РФ ответственность, то обращаться за защитой нарушенных прав необходимо именно в Росреестр (сейчас мы не рассматриваем случай судебной защиты права), и именно Росреестр обладает полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и привлекать КУ к административной ответственности.
Однако, это не совсем так, а иногда и совсем не так. Полномочия Росреестра (как он их читает) ограничены закрытым перечнем составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП и касающихся действий КУ именно как специального субъекта профессиональной деятельности. Таким образом, Росреестр готов привлечь КУ к ответственности только и исключительно за нарушения им законодательства о банкротстве и именно в качестве арбитражного управляющего.
В данном случае возникает правовая неопределенность – КУ является не только участником дела о банкротстве со специальным статусом, но и единоличным исполнительным органом должника в понимании ГК РФ, законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и т.д. Соответственно и нарушения, допущенные им, могут заключаться не непосредственно в неисполнении закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и других нормативно-правовых актов. И в данных случаях, увы, Росреестр не готов привлекать КУ к ответственности (хотя такая позиция является дискуссионной – действуя в качестве исполнительного органа юридического лица КУ действует именно на основании и в связи с процедурой банкротства, а значит ненадлежащее исполнение им обязанностей руководителя в любом случае означает и ненадлежащее исполнение обязанностей спецсубъекта, но такая логика почему-то чужда Росреестру).
В общем и целом, при составлении жалоб на КУ рекомендуем учитывать позицию Росреестра по данному вопросу и направлять жалобы в отношении КУ в Росреестр только по специализированным составам, либо быть готовыми отстаивать свою точку зрения о незаконности отказа в рассмотрении жалобы в суде. Примеры из одного ответа Росреестра, иллюстрирующего вышесказанное:
«Одновременно сообщаем, что п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Федеральным законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника».
«Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), административная ответственность для которых предусмотрена за нарушение обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Должностные лица Управления не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете».
Соответственно, несмотря на то, что Росреестр осуществляет надзор за деятельностью арбитражных управляющих, полномочия ведомства ограничены – по его мнению. И в случае имеющихся нарушений со стороны арбитражного управляющего эффективнее обращаться не в Росреестр, а непосредственно в ведомство, которое контролирует соблюдение конкретного законодательства (налогового, трудового и т.д.).
