Инспекция обратилась в суд с заявлением о банкротстве в отношении одного из наших Клиентов. Причина подачи заявления – наличие налоговой задолженности по итогам проведения выездной налоговой проверки, результаты которой обжалуются нами в судебном порядке.
Иными словами, на практике образовались своего рода два взаимоисключающих судебных спора касательно налоговой задолженности нашего Клиента. Поэтому наши специалисты вышли в арбитражный суд по банкротному спору с ходатайством о приостановлении производства по требованию о признании должника несостоятельным в связи с обжалованием решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки и положенного в основу заявления о банкротстве Клиента. Данное ходатайство суд удовлетворил (номер дела А40-35568/2023).
Наша позиция основывалась на следующем. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ приостановка длиться до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Из содержания заявления Инспекции о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) следует, что её требования основаны именно на решении по результатам проведения выездной налоговой проверке.
Таким образом, установление правильности доначислений, обоснованности выводов о фактической стороне налоговых правоотношений и квалификации нарушений, если они присутствовали, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно – для установления наличия, либо отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и введения в отношении Клиента процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.
Соответственно, оспаривание материалов налоговой проверки по своему месту в системе судебного производства логически предшествует рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве. Таким образом, учитывая наличие значительных по объему возражений относительно заявленных требований арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обязан рассмотреть, как обоснованность требований налогового органа, так и обоснованность возражений со стороны налогоплательщика. А это уже происходит в арбитражном деле по оспариванию ненормативного правового акта инспекции.
В случае признания в рамках банкротного дела заявления налогового органа обоснованным, без должного рассмотрения причин и правомерности возникновения налоговой задолженности, до рассмотрения возражений в административном (налоговом) споре, фактически решение в деле о банкротстве будет предопределять выводы судебного акта в налоговом процессе (который заявлен первым), что не соответствует принципу процессуальной эффективности и правовой определенности, допускает разногласия и противоречия в судебных актах между теми же сторонами по поводу одних и тех же обстоятельств.
И хотя судебная практика касательно приостановки рассмотрения заявления налогового органа о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) является неоднозначной, арбитражный суд банкротного состава учел, что оценка многочисленных доводов Клиента, которые носят специализированный налогово-правовой характер, значительного объема доказательств, предоставленных им и направленных против оспариваемых решений налогового органа, эффективнее и разумнее должна быть произведена в налоговом споре до рассмотрения вопроса о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).
Поэтому арбитражный суд в рамках банкротного дела пришел к выводу, что поскольку заявление о признании должника банкротом уже принято судом, а ключевое значение в деле о банкротстве имеет как раз определение задолженности именно уже в возбужденном производстве налогового спора, интересы налогового органа не нарушаются, и на основании ст.ст. 143,145 АПК РФ приостановил банкротное производство до вступления в законную силу решения арбитражного суда по налоговому спору.
Таким образом, если налоговый орган подал заявление на банкротство в связи с недоимкой по результатам выездной проверки, и, в свою очередь, решение по ней оспаривается в арбитражном суде, возможно, подав соответствующее обоснованное ходатайство, приостановить данную процедуру.
Иными словами, на практике образовались своего рода два взаимоисключающих судебных спора касательно налоговой задолженности нашего Клиента. Поэтому наши специалисты вышли в арбитражный суд по банкротному спору с ходатайством о приостановлении производства по требованию о признании должника несостоятельным в связи с обжалованием решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки и положенного в основу заявления о банкротстве Клиента. Данное ходатайство суд удовлетворил (номер дела А40-35568/2023).
Наша позиция основывалась на следующем. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ приостановка длиться до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Из содержания заявления Инспекции о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) следует, что её требования основаны именно на решении по результатам проведения выездной налоговой проверке.
Таким образом, установление правильности доначислений, обоснованности выводов о фактической стороне налоговых правоотношений и квалификации нарушений, если они присутствовали, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно – для установления наличия, либо отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) и введения в отношении Клиента процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.
Соответственно, оспаривание материалов налоговой проверки по своему месту в системе судебного производства логически предшествует рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве. Таким образом, учитывая наличие значительных по объему возражений относительно заявленных требований арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обязан рассмотреть, как обоснованность требований налогового органа, так и обоснованность возражений со стороны налогоплательщика. А это уже происходит в арбитражном деле по оспариванию ненормативного правового акта инспекции.
В случае признания в рамках банкротного дела заявления налогового органа обоснованным, без должного рассмотрения причин и правомерности возникновения налоговой задолженности, до рассмотрения возражений в административном (налоговом) споре, фактически решение в деле о банкротстве будет предопределять выводы судебного акта в налоговом процессе (который заявлен первым), что не соответствует принципу процессуальной эффективности и правовой определенности, допускает разногласия и противоречия в судебных актах между теми же сторонами по поводу одних и тех же обстоятельств.
И хотя судебная практика касательно приостановки рассмотрения заявления налогового органа о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) является неоднозначной, арбитражный суд банкротного состава учел, что оценка многочисленных доводов Клиента, которые носят специализированный налогово-правовой характер, значительного объема доказательств, предоставленных им и направленных против оспариваемых решений налогового органа, эффективнее и разумнее должна быть произведена в налоговом споре до рассмотрения вопроса о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).
Поэтому арбитражный суд в рамках банкротного дела пришел к выводу, что поскольку заявление о признании должника банкротом уже принято судом, а ключевое значение в деле о банкротстве имеет как раз определение задолженности именно уже в возбужденном производстве налогового спора, интересы налогового органа не нарушаются, и на основании ст.ст. 143,145 АПК РФ приостановил банкротное производство до вступления в законную силу решения арбитражного суда по налоговому спору.
Таким образом, если налоговый орган подал заявление на банкротство в связи с недоимкой по результатам выездной проверки, и, в свою очередь, решение по ней оспаривается в арбитражном суде, возможно, подав соответствующее обоснованное ходатайство, приостановить данную процедуру.
