В своей практике Юридическая Команда «АТЕРС» столкнулась с интересным случаем – оппонент был индивидуальным предпринимателем, соответственно, претензии в рамках экономических споров с ним должны были рассматриваться в арбитражном суде. Однако он ликвидировался до начала судебного разбирательства, но после даты подачи иска к нему. Возникает вопрос – после того, как ИП стал физическим лицом, какой суд должен рассматривать иски к нему, как к бывшему предпринимателю – арбитраж или общая юрисдикция? Попробуем разобраться в этом подробнее.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ[1] арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Другим условием принятия к производству арбитражного суда является соответствие требованиям процессуального субъектного состава в части истца и ответчика.
Индивидуальный предприниматель вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и свой статус, при этом его обязательства не гасятся, а «переносятся» на физическое лицо, ранее осуществлявшее предпринимательскую деятельность. Исковое заявление, поданное к физическому лицу, даже в случае спора по его предпринимательской деятельности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, если физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В данной ситуации истец может оказаться в области, прямо не урегулированной и не вполне охваченной правовыми позициями вышестоящих судов. Как поступить истцу, если ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до начала судебного разбирательства (в качестве контрольной точки следует принимать дату внесения соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей (ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[2])?
Широко известный и активно применяемый п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[3] определяет, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Казалось бы, ясность внесена, если на момент принятия дела к производству суда статус индивидуального предпринимателя не утрачен – дело находится в компетенции арбитражного суда, в противном случае – дорога в суд общей юрисдикции. Но остается короткий промежуток времени между подачей иска и принятием его к производству, что делать, если статус утрачен тогда, когда иск уже подан, но дело к производству суда еще не принято?
Может ли истец спрогнозировать такой ход событий ответчика? Иногда может, например, в случае, если ожидается исключение из ЕГРИП фактически прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя. Но даже в этом случае, может ли истец по собственной инициативе определять компетенцию, исходя из собственного прогноза? Да и может ли он точно предугадать дату принятия заявления к производству и дату внесения записи в ЕГРНИП, действия третьих лиц, которые могут оспорить предстоящее исключение?
Конституционный Суд РФ указывает, что «право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 061-О-О)»[4].
Даже если истец полагает, что статус ответчика будет утрачен до разрешения вопроса о принятии заявления к производству – он обязан руководствоваться требованиями АПК РФ и ГПК РФ и определять компетенцию на основе закона, применимого здесь и сейчас. Хорошо, если он может подождать несколько дней, но если речь идет об истечении сроков исковой давности, и исковое заявление необходимо подать именно сейчас?
В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)[5], утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Подчеркнем – верность отнесения спора к компетенции суда определяется на момент обращения с иском. Если применять по аналогии правовые позиции судов в части сроков исковой давности – таковым будет момент направления иска в суд, а не принятия его к производству. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент возникновения процессуальных отношений – дату подачи иска. Соответственно, в нашем примере – несмотря на ликвидацию ИП, исковое заявление к нему должен рассматривать всё же арбитраж в случае, если истец успел подать заявление до момента ликвидации.
И именно такое толкование закона представляется нам единственно верным – в противном случае судам пришлось бы вменять в обязанность истцу действовать, исходя из предположений, нарушать применяемый в текущий момент процессуальный закон.
Данный подход поддержан и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011[6], аналогичные правовые позиции сформулировал Арбитражный Суд Московского Округа в Деле № А40-117576/2011[7]. Однако практика по данному вопросу сформировалась ещё не полностью, что, по нашему мнению, должно быть исправлено путём донесения до судов чёткой позиции ВС РФ.
[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
[2] Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, № 5, 1997.
[4] Текст по Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 № Ф03-1811/2019 по делу N А73-10351/2018.
[5] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2015.
[6] Текст размещен на электронном ресурсе kad.arbitr.ru. Дата обращения 17.06.2021.
[7] Текст размещен на электронном ресурсе kad.arbitr.ru. Дата обращения 17.06.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ[1] арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Другим условием принятия к производству арбитражного суда является соответствие требованиям процессуального субъектного состава в части истца и ответчика.
Индивидуальный предприниматель вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и свой статус, при этом его обязательства не гасятся, а «переносятся» на физическое лицо, ранее осуществлявшее предпринимательскую деятельность. Исковое заявление, поданное к физическому лицу, даже в случае спора по его предпринимательской деятельности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, если физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
В данной ситуации истец может оказаться в области, прямо не урегулированной и не вполне охваченной правовыми позициями вышестоящих судов. Как поступить истцу, если ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до начала судебного разбирательства (в качестве контрольной точки следует принимать дату внесения соответствующей записи в единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей (ст. 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[2])?
Широко известный и активно применяемый п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[3] определяет, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Казалось бы, ясность внесена, если на момент принятия дела к производству суда статус индивидуального предпринимателя не утрачен – дело находится в компетенции арбитражного суда, в противном случае – дорога в суд общей юрисдикции. Но остается короткий промежуток времени между подачей иска и принятием его к производству, что делать, если статус утрачен тогда, когда иск уже подан, но дело к производству суда еще не принято?
Может ли истец спрогнозировать такой ход событий ответчика? Иногда может, например, в случае, если ожидается исключение из ЕГРИП фактически прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя. Но даже в этом случае, может ли истец по собственной инициативе определять компетенцию, исходя из собственного прогноза? Да и может ли он точно предугадать дату принятия заявления к производству и дату внесения записи в ЕГРНИП, действия третьих лиц, которые могут оспорить предстоящее исключение?
Конституционный Суд РФ указывает, что «право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 061-О-О)»[4].
Даже если истец полагает, что статус ответчика будет утрачен до разрешения вопроса о принятии заявления к производству – он обязан руководствоваться требованиями АПК РФ и ГПК РФ и определять компетенцию на основе закона, применимого здесь и сейчас. Хорошо, если он может подождать несколько дней, но если речь идет об истечении сроков исковой давности, и исковое заявление необходимо подать именно сейчас?
В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)[5], утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Подчеркнем – верность отнесения спора к компетенции суда определяется на момент обращения с иском. Если применять по аналогии правовые позиции судов в части сроков исковой давности – таковым будет момент направления иска в суд, а не принятия его к производству. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент возникновения процессуальных отношений – дату подачи иска. Соответственно, в нашем примере – несмотря на ликвидацию ИП, исковое заявление к нему должен рассматривать всё же арбитраж в случае, если истец успел подать заявление до момента ликвидации.
И именно такое толкование закона представляется нам единственно верным – в противном случае судам пришлось бы вменять в обязанность истцу действовать, исходя из предположений, нарушать применяемый в текущий момент процессуальный закон.
Данный подход поддержан и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011[6], аналогичные правовые позиции сформулировал Арбитражный Суд Московского Округа в Деле № А40-117576/2011[7]. Однако практика по данному вопросу сформировалась ещё не полностью, что, по нашему мнению, должно быть исправлено путём донесения до судов чёткой позиции ВС РФ.
[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
[2] Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1996, № 5, 1997.
[4] Текст по Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 № Ф03-1811/2019 по делу N А73-10351/2018.
[5] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2015.
[6] Текст размещен на электронном ресурсе kad.arbitr.ru. Дата обращения 17.06.2021.
[7] Текст размещен на электронном ресурсе kad.arbitr.ru. Дата обращения 17.06.2021.
