Компаративистика как условие правовой эволюции

21 May 2021

Ни для кого не секрет, что российская судебная система во многом ориентирована на прецедент. При этом отечественная юстиция довольно холодно относится к ссылкам на зарубежный опыт в рамках судебного спора.

Старший юрисконсульт Команды АТЕРС Юрий Козлов недавно разместил интересный материал* на эту тему, приводим его полностью.

В настоящее время только в единичных случаях высшие суды декларируют возможность учета международного судебного опыта при разрешении дела.

Примеры применения компаративного метода высшими судами РФ:

Постановление ВАС РФ от 24 апреля 2012 года № 16404/11 по делу Perexbanka;
Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

Это самая серьезная практика по рассматриваемому вопросу. К сожалению, подобных актов с подробным сравнительным правоведением судами РФ более не выносилось.

Пункт 4 особого мнения судьи В.Г. Ярославцева Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации".
Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № АКПИ20-844 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.
Отдельный интересный момент есть в Решении Суда ЕврАзЭС от 22.01.2014 № 3 «О практических рекомендациях для сторон и иных лиц, участвующих в деле».

Разумеется, это третейский международный суд, но, понимая влияние юрисдикции РФ на него, любопытны следующие требования к апелляционной жалобе, устанавливаемые Решением Суда ЕврАзЭС:

«В тексте заявления, апелляционной жалобы, отзыва на заявление и апелляционную жалобу допустимы ссылки на международные стандарты, судебные акты Международного суда ООН (г. Гаага), Европейского суда по правам человека (г. Страсбург) и Суда справедливости Европейского союза (г. Люксембург)».

Чаще всего суды, используя компаративный метод, обращаются именно к практике Суда справедливости Европейского союза. И подобное выглядит весьма логичным, так как само по себе право ЕС является результатом взаимных компромиссов юрисдикций стран ЕС, а, следовательно, правом максимально универсальным.

При этом, обязанность учета права ЕС косвенно, но уже предусмотрена в действующем корпусе правовых источников, действующих на территории РФ

Пунктом 4 статьи 16 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 55 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами, и их государствами-членами (заключено на о. Корфу 24.06.1994), стороны Соглашения признают, что важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательств. Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообщества.

При этом в пункте 2 Соглашения указано, что процесс сближения законодательств распространяется, в частности, на следующие отрасли права: предприятия и предпринимательская деятельность; банковская деятельность; бухгалтерский учет и налогообложение компаний; охрана труда; финансовые услуги; правила конкуренции; государственные закупки; охрана здоровья и жизни людей.

Следовательно, имеются правовые основания для аналогичной трактовки арбитражными судами России правовых норм, подобных применяемым в ЕС в отраслях права, перечисленных в пункте 2 Соглашения. Такое правоприменение будет являться формой выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по сближению с законодательством ЕС.

Подобная имплементация передового зарубежного опыта позволит оперативно и справедливо устранять белые пятна в национальном законодательстве, и при этом всегда иметь внутри страны актуальное в современных реалиях правовое регулирование.

Разумеется, речь идёт о том поле, которое не урегулировано российским законодательством, а не о замене национального права зарубежным. Тем не менее, отечественный правоприменитель скорее сошлётся на мало относящуюся к делу практику другого российского суда, чем примет во внимание решения иностранных судей по абсолютно идентичным спорам.

Сложившийся ситуация превращает судебную систему РФ в громоздкий и малоподвижный механизм с низким КПД. А ведь развитие института сравнительного правоведения при осуществлении правосудия может иметь для России громадное положительное значение в будущем:

Фактически на каждый возникший спор так или иначе найдётся готовая правовая база, что исключит наличие белых пятен в законодательстве;
Для зарубежных инвесторов судебная перспектива рассмотрения спора в РФ станет предсказуемой, что в свою очередь будет является дополнительным гарантом права частной собственности, а, следовательно, повлечёт за собой приток иностранного капитала в страну;
Кроме того, каждый практикующий юрист на собственном опыте знает: насколько Верховный суд РФ непоследователен в своих решениях и правовых позициях. Учёт иностранной канвы поможет стабилизировать ВС в его правовой агонии.

Но современные тенденции развития процессуального права говорят о более вероятном возвращении Русской Правды в корпус источников, нежели о готовности российских судов посмотреть по сторонам.

*Статья размещена и обсуждается на сайте zakon.ru