Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сделал вывод о необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, право обжаловать (в рамках дела о банкротстве) принятый без его участия судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда указанное лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
В свете указанного постановления, юридическим сообществом широко обсуждался вопрос о дальнейших перспективах развития правоприменительной практики в ситуациях, когда КДЛ, за которым Высший Суд признал право обжаловать состав и размер требований, влияющих на размер его субсидиарной ответственности, будет вынужден столкнуться с требованиями, законность которых подтверждается судебными актами, принятыми по другим делам (за рамками дела о банкротстве). КС РФ напрямую не разрешил такую ситуацию и поэтому, в отсутствие руководящих разъяснений по такому важному вопросу, обозначенная проблематика до момента ее законодательного урегулирования, в большей мере, стала прерогативой судебных органов. Выявилась коллизия, где с одной стороны, за лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, признается право оспорить судебные акты, касающиеся состава и размера требований к должнику, а, с другой стороны, реализация такого права оказалась не гарантирована, ввиду отсутствия на практике и в законе прямого процессуального механизма для оспаривания КДЛ всех судебных актов, как не только в деле о банкротстве, но и в других процессах, когда решения по таким делам, в конечном счете, предопределяют размер субсидиарной ответственности КДЛ.
Вместе с тем, на уровне обмена профессиональными мнениями, было понятно, что, принципиально, КС РФ в своем постановлении № 49‑П высказался в поддержку прав КДЛ в более широком смысле, нежели только по конкретному делу. Объективно, и это представляется вполне объяснимым, с точки зрения прав КДЛ, для последнего любой судебный акт, которым подтверждается состав и размер требований, носит по своему характеру одинаковое значение, поскольку, так или иначе, способен повлиять на размер его субсидиарной ответственности. При этом, в большинстве случаев, к спорным суммам, с которыми не согласен КДЛ, практика относит требования, основанные на решениях налоговых органов, законность которых проверяется без участия КДЛ в порядке административного судопроизводства.
31.05.2022 г. Конституционный Суд вынес определение № 1153-О, которым, в контексте изученного налогового дела, развил обозначенное в постановлении № 49-П направление в пользу прав КДЛ, обратив, в частности, внимание на то, что для бывшего руководителя налогоплательщика нет препятствий для судебной защиты его прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства. Таким образом, Конституционный Суд еще раз подтвердил право КДЛ на возможность противостоять субсидиарной ответственности, в том числе, путем защиты его прав по налоговым делам в отношении организации (должника).
При анализе сложившейся на сегодняшний день судебной практики по данной теме, можно встретить достаточное количество противоречивых решений. Но, при этом, как это можно заметить, среди таких решений, где нивелируется право КДЛ обжаловать судебные акты по другим делам, в качестве выбранной аргументации суды приводят доводы в пользу недоказанности и нюансов (особенностей) конкретного дела. Вместе с тем, указанная тема набирает обороты и суды вынуждены с ней разбираться. В такой ситуации представляется важным ориентироваться не на отрицательные примеры, а на те предпосылки, которые могут свидетельствовать о новых тенденциях, опираясь на которые возможно рассчитывать на формирование устойчивой положительной практики в пользу расширения прав КДЛ.
В настоящее время, на уровне различных судебных инстанций можно найти интересные решения, которые показывают (подтверждают) новые возможности для пересмотра дел по инициативе КДЛ, когда жалобы таких лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, принимаются судами к рассмотрению (постановление 18ААС от 08.07.2022 по делу № А47-15698/2017, постановление 19ААС от 16.06.2022 по делу № А40-100160/2020, также интересно выделить дело № А40-220968/2021, при рассмотрении которого Арбитражный суд Московского округа, вернув дело на новое рассмотрение, в постановлении от 08.07.2022 особо подчеркнул о необходимости судами учитывать позицию КС РФ № 49‑П при решении вопроса об участии бывшего директора в налоговом деле).
Выборочно, за 2022 год можно выделить следующие тезисы, которые приводят суды (апелляционные инстанции) в обоснование пересмотра судебных актов со ссылкой на позицию КС РФ № 49-П:
«В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.
В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу».
Статья опубликована и обсуждается на сайте zakon.ru
В свете указанного постановления, юридическим сообществом широко обсуждался вопрос о дальнейших перспективах развития правоприменительной практики в ситуациях, когда КДЛ, за которым Высший Суд признал право обжаловать состав и размер требований, влияющих на размер его субсидиарной ответственности, будет вынужден столкнуться с требованиями, законность которых подтверждается судебными актами, принятыми по другим делам (за рамками дела о банкротстве). КС РФ напрямую не разрешил такую ситуацию и поэтому, в отсутствие руководящих разъяснений по такому важному вопросу, обозначенная проблематика до момента ее законодательного урегулирования, в большей мере, стала прерогативой судебных органов. Выявилась коллизия, где с одной стороны, за лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, признается право оспорить судебные акты, касающиеся состава и размера требований к должнику, а, с другой стороны, реализация такого права оказалась не гарантирована, ввиду отсутствия на практике и в законе прямого процессуального механизма для оспаривания КДЛ всех судебных актов, как не только в деле о банкротстве, но и в других процессах, когда решения по таким делам, в конечном счете, предопределяют размер субсидиарной ответственности КДЛ.
Вместе с тем, на уровне обмена профессиональными мнениями, было понятно, что, принципиально, КС РФ в своем постановлении № 49‑П высказался в поддержку прав КДЛ в более широком смысле, нежели только по конкретному делу. Объективно, и это представляется вполне объяснимым, с точки зрения прав КДЛ, для последнего любой судебный акт, которым подтверждается состав и размер требований, носит по своему характеру одинаковое значение, поскольку, так или иначе, способен повлиять на размер его субсидиарной ответственности. При этом, в большинстве случаев, к спорным суммам, с которыми не согласен КДЛ, практика относит требования, основанные на решениях налоговых органов, законность которых проверяется без участия КДЛ в порядке административного судопроизводства.
31.05.2022 г. Конституционный Суд вынес определение № 1153-О, которым, в контексте изученного налогового дела, развил обозначенное в постановлении № 49-П направление в пользу прав КДЛ, обратив, в частности, внимание на то, что для бывшего руководителя налогоплательщика нет препятствий для судебной защиты его прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства. Таким образом, Конституционный Суд еще раз подтвердил право КДЛ на возможность противостоять субсидиарной ответственности, в том числе, путем защиты его прав по налоговым делам в отношении организации (должника).
При анализе сложившейся на сегодняшний день судебной практики по данной теме, можно встретить достаточное количество противоречивых решений. Но, при этом, как это можно заметить, среди таких решений, где нивелируется право КДЛ обжаловать судебные акты по другим делам, в качестве выбранной аргументации суды приводят доводы в пользу недоказанности и нюансов (особенностей) конкретного дела. Вместе с тем, указанная тема набирает обороты и суды вынуждены с ней разбираться. В такой ситуации представляется важным ориентироваться не на отрицательные примеры, а на те предпосылки, которые могут свидетельствовать о новых тенденциях, опираясь на которые возможно рассчитывать на формирование устойчивой положительной практики в пользу расширения прав КДЛ.
В настоящее время, на уровне различных судебных инстанций можно найти интересные решения, которые показывают (подтверждают) новые возможности для пересмотра дел по инициативе КДЛ, когда жалобы таких лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, принимаются судами к рассмотрению (постановление 18ААС от 08.07.2022 по делу № А47-15698/2017, постановление 19ААС от 16.06.2022 по делу № А40-100160/2020, также интересно выделить дело № А40-220968/2021, при рассмотрении которого Арбитражный суд Московского округа, вернув дело на новое рассмотрение, в постановлении от 08.07.2022 особо подчеркнул о необходимости судами учитывать позицию КС РФ № 49‑П при решении вопроса об участии бывшего директора в налоговом деле).
Выборочно, за 2022 год можно выделить следующие тезисы, которые приводят суды (апелляционные инстанции) в обоснование пересмотра судебных актов со ссылкой на позицию КС РФ № 49-П:
«В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.
В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу».
Статья опубликована и обсуждается на сайте zakon.ru
