Эксперты Команды «АТЕРС» продолжают активно участвовать в обсуждении проектов нормативных правовых актов, затрагивающих актуальные проблемы Бизнеса. Мы рады видеть результаты такой работы. Правительством РФ внесены на рассмотрение в Госдуму РФ новые поправки в законопроект «О внесении изменений в статьи 34 и 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые отразили большинство наших замечаний, обоснований и предложений, ранее направленных экспертной группой «АТЕРС» в Минюст России.
Наши юристы планируют и в дальнейшем работать в этом направлении и принимать деятельное участие в обсуждении вопросов, поднимаемых в рамках законотворческого процесса. Экспертной группой Команды «АТЕРС» направлены 01.06.2022 г. в профильный Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям дополнительные комментарии к законопроекту № 132289-8, содержащему новые поправки в статьи 34 и 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В своих комментариях юристы «АТЕРС» отметили ряд положительных моментов, связанных с новой редакцией изменений, но также при этом обратили внимание на отдельные моменты, которые, как видится, нуждаются в дополнительной юридической проработке. По этому поводу были направлены комментарии и предложения. Как следует из обращения экспертной группы «АТЕРС» в профильный Комитет Госдумы РФ, внесённые поправки не до конца учитывают все выводы и тезисы, которые были сделаны Конституционным Судом РФ при изучении затронутой правовой проблемы, связанной с обеспечением защиты интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Статья 61.15. Закона о банкротстве (в действующей редакции) определяет права и обязанности «Лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности», но при этом в действующей редакции относит к таким лицам только две категории (подгруппы) лиц, а именно, «Лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к ответственности» (пункты 1 и 2) и «Лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности» (пункт 3).
Исходя из такой конструкции статьи 61.15 Закона, получается, что новые поправки (№ 132289-8), которыми предполагается дополнить пункт 1 данной статьи, наделяют правом обжаловать ранее принятые судебные акты «Лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности».
Да, действительно, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сделал вывод (применительно к частной жалобе и по конкретному делу) о необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, право обжаловать принятый без его участия судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда указанное лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. И да, Конституционный Суд РФ в постановлении № 49-П также выделил и общую затронутую в конкретном деле масштабную проблематику, суть которой сводится к тому, что на данный момент на законодательном уровне нет нормативных условий, которые бы обеспечивали для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, беспрепятственный доступ к правосудию для защиты их интересов по всем вопросам, которые могли бы повлиять на привлечение их к ответственности (включая обжалование ранее принятых по данным вопросам судебных актов).
Но при этом, вместе с этим, в другом документе, а именно в определении от 30.11.2021 № 2523-О/2021, Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не может обжаловать требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов, до момента пока заявление о привлечении его к ответственности не стало рассматриваться по существу (то есть не может обжаловать ранее принятый судебный акт до момента, пока поданное заявление не стало предметом рассмотрения в основном судебном разбирательстве).
Таким образом, возникает вопрос юридической техники. Как видно, КС РФ, допуская право привлекаемого к ответственности лица на обжалование ранее принятых судебных актов, определил, что таким правом указанное лицо наделяется не с того момента, когда в отношении него было подано заявление, а с того момента, когда суд приступил к рассмотрению этого заявления по существу (в рамках основного судебного разбирательства).
В связи с этим, представляется, что для того, чтобы исполнить постановление № 49-П, необходимо учесть определение от 30.11.2021 № 2523-О/2021. В такой ситуации тогда новые поправки должны быть ориентированы не на упомянутую в законе подгруппу лиц (в отношении которых только подано заявление), а на обозначенную Конституционным Судом РФ конкретную категорию лиц (не выделенную в законе), а именно на «Лиц, в отношении которых поданное заявление рассматривается по существу». Решить такую задачу и восполнить указанный пробел, представляется возможным, как вариант, если дополнить статью 61.15 Закона новым пунктом (предусмотрев в нем новый статус привлекаемого к ответственности лица) и включить в этот пункт предлагаемые новые поправки, но уже применительно к обозначенной Конституционным Судом категории лиц.
Как представляется, если не устранить выявленный законодательный пробел, то внесение необходимых поправок, но в пункт 1 статьи 61.15 Закона, может привести к тому, что по инициативе таких лиц, в отношении которых только лишь подано заявление о привлечении к ответственности, по их жалобам могут возбуждаться новые судебные процессы ещё до того момента, как статус таких лиц будет проверен и подтверждён судом в установленном порядке. Очевидно, что поданное заявление (в момент его подачи) ещё не означает, что данное заявление будет рассмотрено по существу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, как мы полагаем, обжалование лицом, привлекаемым к ответственности, ранее принятых судебных актов представляется целесообразным не на этапе, когда в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, а на этапе рассмотрения этого заявления по существу (на основной стадии), то есть именно там, где суд должен окончательно определиться с объёмом требований, которые будут положены в основу решения о привлечении лица к ответственности. В конце концов, именно по итогам рассмотрения заявления по существу предполагается разрешение вопроса о размере ответственности и получается тогда, что именно в ходе этого процесса (до разрешения дела по существу) должно стать понятно (и известно), какие именно судебные акты, на которых основаны включённые требования кредиторов, могут затрагивать права и обязанности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.
Наши юристы планируют и в дальнейшем работать в этом направлении и принимать деятельное участие в обсуждении вопросов, поднимаемых в рамках законотворческого процесса. Экспертной группой Команды «АТЕРС» направлены 01.06.2022 г. в профильный Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям дополнительные комментарии к законопроекту № 132289-8, содержащему новые поправки в статьи 34 и 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В своих комментариях юристы «АТЕРС» отметили ряд положительных моментов, связанных с новой редакцией изменений, но также при этом обратили внимание на отдельные моменты, которые, как видится, нуждаются в дополнительной юридической проработке. По этому поводу были направлены комментарии и предложения. Как следует из обращения экспертной группы «АТЕРС» в профильный Комитет Госдумы РФ, внесённые поправки не до конца учитывают все выводы и тезисы, которые были сделаны Конституционным Судом РФ при изучении затронутой правовой проблемы, связанной с обеспечением защиты интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Статья 61.15. Закона о банкротстве (в действующей редакции) определяет права и обязанности «Лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности», но при этом в действующей редакции относит к таким лицам только две категории (подгруппы) лиц, а именно, «Лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к ответственности» (пункты 1 и 2) и «Лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности» (пункт 3).
Исходя из такой конструкции статьи 61.15 Закона, получается, что новые поправки (№ 132289-8), которыми предполагается дополнить пункт 1 данной статьи, наделяют правом обжаловать ранее принятые судебные акты «Лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности».
Да, действительно, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сделал вывод (применительно к частной жалобе и по конкретному делу) о необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, право обжаловать принятый без его участия судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда указанное лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. И да, Конституционный Суд РФ в постановлении № 49-П также выделил и общую затронутую в конкретном деле масштабную проблематику, суть которой сводится к тому, что на данный момент на законодательном уровне нет нормативных условий, которые бы обеспечивали для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, беспрепятственный доступ к правосудию для защиты их интересов по всем вопросам, которые могли бы повлиять на привлечение их к ответственности (включая обжалование ранее принятых по данным вопросам судебных актов).
Но при этом, вместе с этим, в другом документе, а именно в определении от 30.11.2021 № 2523-О/2021, Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не может обжаловать требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов, до момента пока заявление о привлечении его к ответственности не стало рассматриваться по существу (то есть не может обжаловать ранее принятый судебный акт до момента, пока поданное заявление не стало предметом рассмотрения в основном судебном разбирательстве).
Таким образом, возникает вопрос юридической техники. Как видно, КС РФ, допуская право привлекаемого к ответственности лица на обжалование ранее принятых судебных актов, определил, что таким правом указанное лицо наделяется не с того момента, когда в отношении него было подано заявление, а с того момента, когда суд приступил к рассмотрению этого заявления по существу (в рамках основного судебного разбирательства).
В связи с этим, представляется, что для того, чтобы исполнить постановление № 49-П, необходимо учесть определение от 30.11.2021 № 2523-О/2021. В такой ситуации тогда новые поправки должны быть ориентированы не на упомянутую в законе подгруппу лиц (в отношении которых только подано заявление), а на обозначенную Конституционным Судом РФ конкретную категорию лиц (не выделенную в законе), а именно на «Лиц, в отношении которых поданное заявление рассматривается по существу». Решить такую задачу и восполнить указанный пробел, представляется возможным, как вариант, если дополнить статью 61.15 Закона новым пунктом (предусмотрев в нем новый статус привлекаемого к ответственности лица) и включить в этот пункт предлагаемые новые поправки, но уже применительно к обозначенной Конституционным Судом категории лиц.
Как представляется, если не устранить выявленный законодательный пробел, то внесение необходимых поправок, но в пункт 1 статьи 61.15 Закона, может привести к тому, что по инициативе таких лиц, в отношении которых только лишь подано заявление о привлечении к ответственности, по их жалобам могут возбуждаться новые судебные процессы ещё до того момента, как статус таких лиц будет проверен и подтверждён судом в установленном порядке. Очевидно, что поданное заявление (в момент его подачи) ещё не означает, что данное заявление будет рассмотрено по существу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, как мы полагаем, обжалование лицом, привлекаемым к ответственности, ранее принятых судебных актов представляется целесообразным не на этапе, когда в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, а на этапе рассмотрения этого заявления по существу (на основной стадии), то есть именно там, где суд должен окончательно определиться с объёмом требований, которые будут положены в основу решения о привлечении лица к ответственности. В конце концов, именно по итогам рассмотрения заявления по существу предполагается разрешение вопроса о размере ответственности и получается тогда, что именно в ходе этого процесса (до разрешения дела по существу) должно стать понятно (и известно), какие именно судебные акты, на которых основаны включённые требования кредиторов, могут затрагивать права и обязанности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.
